Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-29122/22 по делу N А40-137552/2015

Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк", конкурсного управляющего ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-137552/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Киселева В.В.- Замулина Е.Е. дов. от 19.01.2022

от Федянина А.О., Журат М.Ю., Моисеенкова Г.В.- Бородин А.В. дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс". Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 принято к производству указанное дело. Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016,.

Определением суда от 18.07.2018 Обыденнова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Сусекина Е.Ю. о привлечении Федянина Александра Олеговича, Журат Михаила Юрьевича, Моисеенкова Геннадия Владимировича, Киселева Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.04.2022, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-банк", конкурсный управляющий ООО "Альянс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители Киселева В.В., Федянина А.О., Журат М.Ю., Моисеенкова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указыват, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью погашения полного погашения требований кредиторов должника, а также в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Киселева В.В., Федянина А.О., Журат М.Ю., Моисеенкова Г.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из заявления, генеральным директором ООО "Альянс" с 03.03.2009 по 28.10.2015 являлся Федянин А.О., с 28.10.2015 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ликвидатор Киселев В.В.

Единственным участником должника с долей участия 100% являлось ЗАО "Линвест", которое в настоящее время ликвидировано. Генеральным директором ЗАО "Линвест" являлся Журат М.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу N А40-76811/14 установлено, что ООО "Аврора" через участие в ЗАО "Линвест" являлось контролирующим лицом ООО "Альянс". Участниками ООО "Аврора" являлись Моисеенков Г.В. (доля участия 51%), Федянин А.О. (доля участия 49%).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что должник стал отвечать признакам банкротства не позднее 01.05.2014, в связи с невыполнением требования ОАО КБ "Мастер-Банк" о возврате кредита и процентов по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008, заключенного банком с ООО "Аврора", на основании договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012, заключенного банком c должником.

В настоящем споре подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего должника мотивировано действиями или неправомерным бездействием ответчиков в период с 01.05.2014 по 21.05.2015.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации)

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Учитывая дату совершения сделок (01.05.2014-21.05.2015) к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 29.12.2014 N 51.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015 N 62) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что передача 22.04.2015 ООО "Аврора" имущества на общую сумму 867 264 424,84 руб. на основании соглашения о расторжении договора инвестирования от 20.03.2008 N 3/06 от 30.12.2014 и соглашения об отступном от 22.04.2015 не причинило существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Причиной банкротства должника явилось предъявление к нему ОАО КБ "МастерБанк" требования погасить долг ООО "Аврора", возникшего на основании кредитного договора N 5031/08 от 19.03.2008.

Должник (поручитель) и ООО "Аврора" (заемщик) являются солидарными должниками одного и того же кредитора - ОАО КБ "Мастер-Банк", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по настоящему делу о включении банка в реестр требований кредиторов должника и определением арбитражного суда от 17.11.2015 по делу А40-153989/14 о включении банка в реестр требований кредиторов ООО "Аврора"

С учетом этого, передача от одного солидарного должника другому причитающегося ему имущества, само по себе, не может считаться неразумным или недобросовестным и причинить вред имущественным правам кредитора.

Данный вывод был установлен арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2015, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "Альянс" на сумму 482 190 754,17 руб. и соглашения об отступном от 22.04.2015, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "Альянс" на сумму 385.073.670,67 руб. по делу N А40-153989/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора". Определение арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, подтвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ОАО КБ "Мастер-Банк" было отказано в признании указанных выше сделок недействительными. При этом апелляционным судом был сделан вывод, что имущественное положение апеллянта (ОАО КБ "Мастер-Банк"), в случае признания соглашений об отступном недействительными, не улучшится, следовательно, оспариваемыми сделками не был причинен вред его имущественным правам.

Кроме того, на момент передачи должником имущества - 22.04.2015 Моисеенков Г.В. не являлся контролирующим должника лицом, так как решением арбитражного суда от 19.01.2015 по делу N А40-153989/2014 ООО "Аврора" было признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, утвержден конкурсный управляющий, действующий от его имени.

Таким образом, поскольку с 19.01.2015 Моисеенков Г.В. не относится к контролирующим должника лицам, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение должником сделки.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежащему применению к спорным отношениям: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона; в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Заявитель указывает, что заявление о банкротстве должно было быть подано должником не позднее 01.06.2014, в связи с получением 13.05.2014 от ОАО КБ "МастерБанк" требования о погашении за ООО "Аврора" кредита.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, должник не подал в указанный срок заявление о своем банкротстве в связи с тем, что отрицал заключение договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012, на котором банк основывает свои требования к нему. При этом 21.05.2014 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" и ООО "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору - дело N А40-76811/14. Данный спор был разрешен 17.10.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с должника в пользу банка долга по кредитному договору. На этот момент уже было принято к производству заявление банка о признании должника банкротом - определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-33504/15.

Таким образом, не подача ответчиками заявления о признании должника банкротом, в связи с оспариванием требований банка в арбитражном суде, является добросовестный и разумным поведением и не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

В данном случае указанные факты сокрытия информации должником конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Только процессуальные (не материальные) нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли в 2015 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, закрепленные в Законе о банкротстве, без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 по настоящему делу Обыденнова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Моисеенкова Г.В. к субсидиарной ответственности 02.11.2021 (согласно штампа канцелярии арбитражного суда), то есть по истечении более пяти лет со дня признания должника банкротом и трех лет со дня своего назначения.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 года N 43).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Сусекина Е.Ю. о привлечении Федянина Александра Олеговича, Журат Михаила Юрьевича, Моисеенкова Геннадия Владимировича, Киселева Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк", конкурсного управляющего ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова