Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-24882/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АКГ "НАВИГАТОР", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418, заключенный между должником и ООО АКГ "Навигатор" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"- Гилева А.В. дов.от 05.07.2021

от ООО АКГ "Навигатор"- Екатерининская С.И. дов.от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

08.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" к ООО АКГ "Навигатор" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего к ООО АКГ "Навигатор" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-261084/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС", конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" А.Ю. Робакидзе - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-261084/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости проверить доводы сторон о фактической аффилированности должника с ООО МКГ "Навигатор", а также доводы о наличии задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в частности, перед ИФНС России УФНС по г. Москве, ООО "Эталон Плюс" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418, заключенный между должником и ООО АКГ "Навигатор", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКГ "Навигатор" в конкурсную массу должника 943 333 руб.

Не согласившись с определением, ООО АКГ "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком в адрес суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. Указывает, что, мотивировочная часть определения от 24.03.2022 содержит ссылки на обстоятельства иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего банкротного дела, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что документально не опровергнуто, что оказанные по договору оказания юридических услуг N 180418 от 18.04.2018 услуги принимались и оплачивались без претензий и возражений. Считает, что особенность юридических (консультационных) услуг состоит в том, что они не оставляют материального результата, поэтому к оказанию услуг применить порядок приема-передачи результатов работ невозможно. Ссылается на то, что отношения между субъектами экономической деятельности основываются на нормах гражданского законодательства, и при оказании услуг исполнитель не передает заказчику никакого материального результата, значит, составление акта в том виде, в котором он оформляется при выполнении работ, теряет всякий смысл. Критически оценивает распечатку относительно аффилированности сторон, представленную конкурсным управляющим. Полагает, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам. Следовательно, лица, являвшиеся учредителями (участниками) должника и ответчика, в том числе, руководителями, никогда не являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, соответственно, не способны были как ранее, так и в период сделки, оказывать влияние на деятельность. Считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (заказчиком) и ООО МКГ "Навигатор" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 180418 от 18.04.2018, во исполнение которого должник перечислил в пользу ответчика 943 333 руб.

Полагая, что договор был заключен по необоснованно завышенной цене с аффилированным лицом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств в подтверждения реальности его исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). Согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. -авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. рублей.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19.

Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая обстоятельства осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, из материалов дела следует, что Маркелов С.Н. был участником должника с 18.02.2013 по 04.03.2019. Ответчик был участником ООО "Торговый дом "Стройпоставка".

Впоследствии доля ответчика в ООО "Торговый дом "Стройпоставка" перешла к Маркелову С.Н. Таким образом очевидно, что учредитель должника и ответчик по очереди контролировали одно лицо, что указывает на фактическую аффилированность.

Также имеет место связь с иными лицами, которые входят в одну группу, так, определением от 19.04.2021, принятым в рамках настоящего дела, установлена аффилированность между ООО "Инждорстрой" (ИНН 9723015252, ОГРН 1177746214887) ("Общество") и должником.

При этом учредителем общества является Трипольский Станислав Леонидович, который ранее был генеральным директором ООО "Экостам" (ИНН 7723609750, ОГРН 5077746564572).

В свою очередь ООО "Экостам" было учредителем ООО "Экостам-Органикс" (ИНН 7723609750 ОГРН 5077746564572).

Генеральным директором ООО "Экостам-Органикс", равно как и генеральным директором ранее названного ООО "Торговый дом "Стройпоставка", являлся Цеплищев Владимир Владимирович.

Таким образом, генеральным директором, с одной стороны, лица, связанного с аффилированным обществом (ООО "Экостам-Органикс"), с другом стороны, лица, связанного с ответчиком и должником (ООО "Торговый дом "Стройпоставка"), был один человек - Цеплищев Владимир Владимирович.

Также, должник входит в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств". Учредитель ООО "Автострой" - ООО "ГСК ТСЛ" (ИНН 7714407919, ОГРН 1167746848170) ("ГСК ТСЛ").

Генеральным директором ГСК ТСЛ являлся Кириллов Олег Витальевич, он же является генеральным директором ООО "Сила Архимеда" (ИНН 7701861843, ОГРН 1097746847549).

Последнее, в свою очередь, является участником ответчика.

Таким образом, генеральным директором, с одной стороны, аффилированного через ООО "Автострой" с должником ГСК ТСЛ, а с другой стороны, учредителя ответчика, является одно и тоже лицо - Кириллов Олег Витальевич.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие фактической аффилированности, ответчик знал или должен был знать о причинении в результате спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательства обратного не представлены.

При этом в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника в виде утраты денежных средств в размере 943 333,00 рублей за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каких-либо доказательств реальности исполнения договора с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчик не представил, ограничившись доводами о том, что особенностью юридических (консультационных) услуг является не оставление материального результата.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ограничился предоставлением нескольких полностью идентичных (однотипных) договоров и двух претензии с ООО "АСВ-Строй", а также в подтверждение работ представил отчеты о сдаче (приемке) оказанных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что документы были подготовлены ответчиком, отсутствуют первичные доказательства исполнения договора, большинство услуг, указанных в отчетах, не определены и не конкретизированы, имеются признаки услуг, которые не имеют отношения к юридическим, в частности такие как: "получение комплекта документов".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчиком реально оказывались услуги в объеме полученных денежных средства, не представлено.

При этом ответчик доказательства обратного не представил, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не обоснованны.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают наличие аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако ответчик не представил доказательств, что аналогичные сделки заключались с должником и ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Что касается доводов об отражении обстоятельств, не имеющих отношения в рассматриваемому спору, то из содержания обжалуемого судебного акта очевидно, что судом допущена опечатка, которая, однако, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к вынесению незаконного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АКГ "НАВИГАТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов