Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30765/22 по делу N А40-199341/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-199341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.В. Захаровой,

судей: Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-199341/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1021000533245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (ОГРН 1187746783036)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Адамян К.М. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Мазаев Р.Б. по доверенности от 25.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июня 2021 года ответчик опубликовал на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennompovrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma статью под названием "Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома".

По мнению истца, в указанной статье содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности";

- "Расследование установило, что представители "Ситилинка" осуществляли врезки в распределительные сети "Ростелекома";

- "Так, правоохранительные органы выявили факты массового повреждения участков абонентских кабелей _";

- "Таким образом, по ряду адресов "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру";

- "Врезки, которые делала компания "Ситилинк" для подключения клиентов к услугам связи, нарушили целостность кабелей Ростелекома";

- "_ а клиенты "Ситилинка", подключенные по врезке, вынужденно остаются без доступа к услугам".

В подтверждение опубликования данной статьи истец приложил к иску протокол нотариального сайта от 21 июня 2021 года.

Также истец указал, что 19 июля 2021 года ответчик опубликовал на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-granisud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah статью: "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках".

По мнению истца, в указанной статье содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках";

- "_ согласно которым было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей";

- "_ Уже в конце июня этого года в Карельский филиал ПАО "Ростелеком" обратился его абонент - житель квартиры дома по ул. Фролова, 15 (известная новостройка "Вертикаль") и сообщил, что прекращает отношения с ООО "Ситилинк" и желает снова стать абонентом провайдера";

- "Как установили эксперты, строительство своей линии связи ответчик осуществил по уже знакомой технологии - резкой кабеля предшественника и скруткой своего кабеля с обрезком кабеля конкурента, уходящего в квартиру абонента";

- "После разговора с абонентом специалисты провели комиссионное обследование новостройки-небоскреба _ и обнаружили неоднократные врезки чужого провайдера".

В подтверждение опубликования данной статьи истец приложил к иску протокол нотариального сайта от 27 июля 2021 года.

В исковом заявлении истец просит признать опубликованные на сайте сетевого издания "КарелИнформ" (ответчик) в сети "Интернет" сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ситилинк", содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-3 2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma, в следующем порядке: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте сетевого издания "КарелИнформ" https://karelinform.ru в подразделе "Политика" раздела "Все новости" в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком "Опровержение", информацию в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с указанием: "08 июня 2021 года на сайте сетевого издания "КарелИнформ" в подразделе "Политика" раздела "Все новости" по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma была опубликована статья ""Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома"". Она содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Ситилинк":

- "Так, правоохранительные органы выявили факты массового повреждения участков абонентских кабелей _";

- "_ а клиенты "Ситилинка", подключенные по врезке, вынужденно остаются без доступа к услугам".

Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку материалами судебного дела не установлено, что ООО "Ситилинк" повреждало кабели ПАО "Ростелеком", судом не было установлено, что ООО "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру, дел об административных правонарушениях либо уголовных дел в отношении должностных лиц ООО "Ситилинк", а также в отношении самого ООО "Ситилинк" не возбуждалось";

- незамедлительно после вступления решения суда в силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennompovrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma;

- признать опубликованные на сайте сетевого издания "КарелИнформ" (ответчик) в сети "Интернет" сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ситилинк" (истец), содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah, в следующем порядке: в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте сетевого издания "КарелИнформ" https://karelinform.ru в подразделе "Политика" раздела "Все новости" в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком "Опровержение", информацию в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с указанием:

"19 июля 2021 года на сайте сетевого издания "КарелИнформ" по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-namesto-v-dele-o-vrezkah была опубликована статья "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках". Она содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Ситилинк":

- "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках";

Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку материалами судебного дела не установлено, что ООО "Ситилинк" повреждало кабели ПАО "Ростелеком", судом не было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей.";

- незамедлительно после вступления решения суда в силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-namesto-v-dele-o-vrezkah;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные истцом фрагменты статьи, заголовок статьи от 08 июня 2021 года: "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности" соответствует действительности, а иные фрагменты содержат оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего:

Статья под названием "Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома"" содержит сведения о вынесенном Арбитражным судом Республики Карелия судебным акте по делу N A26- 4290/2019.

Статья освещает судебный спор между компаниями "Ситилинк" и "Ростелеком", содержит мнение обеих сторон конфликта.

Ссылка на текст решения Арбитражного суда Республики Карелия (дело N A26-4290/2019) в статье также размещена, что позволяет читателю ознакомиться с его содержанием в полном объеме.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу N A26-4290/2019 от 15 декабря 2020 года указано: "Вместе с тем, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-5547/2019, суд считает подтвержденным и не требующим повторного доказывания факт повреждения в июле, сентябре-октябре 2018 года ответчиком абонентских линий и неправомерного использования соответствующих кабелей ПАО "Ростелеком".

Данное решение вступило в законную силу 03 марта 2021 года.

Таким образом, оспариваемый истцом заголовок статьи от 08 июня 2021 года: "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности" соответствует действительности.

В отношении оспариваемых истцом фраз: "Расследование установило, что представители "Ситилинка" осуществляли врезки в распределительные сети "Ростелекома"; "Так, правоохранительные органы выявили факты массового повреждения участков абонентских кабелей _"; "Таким образом, по ряду адресов "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру"; "Врезки, которые делала компания "Ситилинк" для подключения клиентов к услугам связи, нарушили целостность кабелей Ростелекома"; "_ а клиенты "Ситилинка", подключенные по врезке, вынужденно остаются без доступа к услугам" ответчик представил в материалы дела постановление, выданное Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 по материалам проверки КУСП N 3078 от 26.09.2018, в котором указано: "Из объяснений технического специалиста ООО "Ситилинк" гр. Менакера В.О. следует, что он получил распоряжение на поведение работ по подключению к сети интернет-провайдера ООО "Ситилинк" по вышеуказанным адресам.

Данные распоряжения гр. Менакер В.О. получает от инженеров главного офиса ООО "Ситилинк" г. Петрозаводска Республики Карелия".

Также в данном постановлении старший лейтенант полиции ходатайствует перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в связи с тем, что ООО "Ситилинк" не ответил на направленный запрос.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы представляют собой оценку и мнение ответчика относительно решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N A26-4290/2019 от 15 декабря 2020 года, которым установлен факт повреждения в июле, сентябре-октябре 2018 года ООО "Ситилинк" абонентских линий и неправомерного использования соответствующих кабелей ПАО "Ростелеком", и постановления ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении заголовка второй статьи: "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках" суд пришел к выводу о том, что данная фраза носит исключительно оценочный, субъективный характер и является мнением и оценочными суждением редакции, обсуждающей общественно значимую проблему в открытой дискуссии средств массовой информации.

Оценка оспариваемой истцом фразы: "_ согласно которым было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей" приведена судом выше.

Оспариваемая истцом фраза "_ Уже в конце июня этого года в Карельский филиал ПАО "Ростелеком" обратился его абонент - житель квартиры дома по ул. Фролова, 15 (известная новостройка "Вертикаль") и сообщил, что прекращает отношения с ООО "Ситилинк" и желает снова стать абонентом провайдера" не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

В нем не содержится утверждений о нарушении истцами норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оспариваемые истцом фразы: "Как установили эксперты, строительство своей линии связи ответчик осуществил по уже знакомой технологии - резкой кабеля предшественника и скруткой своего кабеля с обрезком кабеля конкурента, уходящего в квартиру абонента"; "После разговора с абонентом специалисты провели комиссионное обследование новостройки-небоскреба _ и обнаружили неоднократные врезки чужого провайдера" не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истца, в данных фразах не указано, что врезки осуществлены именно истец.

Ответчиком приложил акт проверки состояния домовых распределительных сетей связи от 22.06.2021, утвержденный и.о. директора Карельского филиала ПАО "Ростелеком" А. Э. Сусаревым, в котором указано на обнаружение повреждений линий канала.

Также ответчик представил копии поданных ПАО "Ростелеком" после составления данного акта проверки заявлений в МВД России по г. Петрозаводску (исх. N 0204/05/2545/21) и в Прокуратуру Республики Карелия (исх. N 0204/05/2557/21), в которых изложена технология повреждения кабеля.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы, основаны на сведениях, полученных из официальных источников https://ras.arbitr.ru/, при этом утверждения о фактах соответствует действительности, а остальная информация, содержащаяся в спорных фразах, носит исключительно оценочный, субъективный характер и является мнениями и оценочными суждениями.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-199341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан
О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.