Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23933/22 по делу N А40-199341/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-199341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Адамян К.М. по доверенности от 04.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" - Мазаев Р.Б. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ООО "Ситилинк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ООО "ПремьерМедиаИнвест") о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ситилинк" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2021 ответчик опубликовал на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v namerennompovrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma статью под названием "Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома".

По мнению истца, в указанной статье содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности";

- "Расследование установило, что представители "Ситилинка" осуществляли врезки в распределительные сети "Ростелекома";

- "Так, правоохранительные органы выявили факты массового повреждения участков абонентских кабелей...";

- "Таким образом, по ряду адресов "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру";

- "Врезки, которые делала компания "Ситилинк" для подключения клиентов к услугам связи, нарушили целостность кабелей Ростелекома";

- "... а клиенты "Ситилинка", подключенные по врезке, вынужденно остаются без доступа к услугам".

В подтверждение опубликования данной статьи истец приложил к иску протокол нотариального сайта от 21.06.2021.

Также истец указал, что 19.07.2021 ответчик опубликовал на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-granisud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah статью: "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках".

По мнению истца, в указанной статье содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках";

- "... согласно которым было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей";

- "... Уже в конце июня этого года в Карельский филиал ПАО "Ростелеком" обратился его абонент - житель квартиры дома по ул. Фролова, 15 (известная новостройка "Вертикаль") и сообщил, что прекращает отношения с ООО "Ситилинк" и желает снова стать абонентом провайдера";

- "Как установили эксперты, строительство своей линии связи ответчик осуществил по уже знакомой технологии - резкой кабеля предшественника и скруткой своего кабеля с обрезком кабеля конкурента, уходящего в квартиру абонента";

- "После разговора с абонентом специалисты провели комиссионное обследование новостройки-небоскреба... и обнаружили неоднократные врезки чужого провайдера".

В подтверждение опубликования данной статьи истец приложил к иску протокол нотариального сайта от 27 июля 2021 года.

В исковом заявлении истец просит признать опубликованные на сайте сетевого издания "КарелИнформ" (ответчик) в сети "Интернет" сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ситилинк", содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-3 2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma, в следующем порядке: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте сетевого издания "КарелИнформ" https://karelinform.ru в подразделе "Политика" раздела "Все новости" в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком "Опровержение", информацию в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с указанием: "08 июня 2021 года на сайте сетевого издания "КарелИнформ" в подразделе "Политика" раздела "Все новости" по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennom-povrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma была опубликована статья "Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома". Она содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Ситилинк":

- "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности";

- "Расследование установило, что представители "Ситилинка" осуществляли врезки в распределительные сети "Ростелекома";

- "Так, правоохранительные органы выявили факты массового повреждения участков абонентских кабелей...";

- "Таким образом, по ряду адресов "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру";

- "Врезки, которые делала компания "Ситилинк" для подключения клиентов к услугам связи, нарушили целостность кабелей Ростелекома";

- "... а клиенты "Ситилинка", подключенные по врезке, вынужденно остаются без доступа к услугам".

Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку материалами судебного дела не установлено, что ООО "Ситилинк" повреждало кабели ПАО "Ростелеком", судом не было установлено, что ООО "Ситилинк" не строил собственные сети для оказания услуг связи, а незаконно использовал чужую инфраструктуру, дел об административных правонарушениях либо уголовных дел в отношении должностных лиц ООО "Ситилинк", а также в отношении самого ООО "Ситилинк" не возбуждалось";

- незамедлительно после вступления решения суда в силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 08.06.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/news/politics/08-06-2021/sitilink-priznan-vinovnym-v-namerennompovrezhdenii-liniy-svyazi-rostelekoma;

- признать опубликованные на сайте сетевого издания "КарелИнформ" (ответчик) в сети "Интернет" сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ситилинк" (истец), содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-na-mesto-v-dele-o-vrezkah, в следующем порядке: в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте сетевого издания "КарелИнформ" https://karelinform.ru в подразделе "Политика" раздела "Все новости" в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком "Опровержение", информацию в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с указанием:

"19 июля 2021 года на сайте сетевого издания "КарелИнформ" по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-namesto-v-dele-o-vrezkah была опубликована статья "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках". Она содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Ситилинк":

- "Бизнес на грани: суд поставил "Ситилинк" на место в деле о врезках";

- "... согласно которым было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей";

- "... Уже в конце июня этого года в Карельский филиал ПАО "Ростелеком" обратился его абонент - житель квартиры дома по ул. Фролова, 15 (известная новостройка "Вертикаль") и сообщил, что прекращает отношения с ООО "Ситилинк" и желает снова стать абонентом провайдера";

- "Как установили эксперты, строительство своей линии связи ответчик осуществил по уже знакомой технологии - резкой кабеля предшественника и скруткой своего кабеля с обрезком кабеля конкурента, уходящего в квартиру абонента";

- "После разговора с абонентом специалисты провели комиссионное обследование новостройки-небоскреба... и обнаружили неоднократные врезки чужого провайдера".

Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку материалами судебного дела не установлено, что ООО "Ситилинк" повреждало кабели ПАО "Ростелеком", судом не было установлено, что ООО "Ситилинк" приводил в негодность абонентские линии связи ПАО "Ростелеком" путем врезок в них своих кабелей с целью формирования доступа к услугам связи своих пользователей.";

- незамедлительно после вступления решения суда в силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 19.07.2021, размещенной по адресу: https://karelinform.ru/article/general/19-07-2021/biznes-na-grani-sud-postavil-sitilink-namesto-v-dele-o-vrezkah;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Установив, что статья под названием "Ситилинк" признан виновным в намеренном повреждении линий связи "Ростелекома" содержит сведения о вынесенном Арбитражным судом Республики Карелия судебном акте по делу N А26-4290/2019, статья освещает судебный спор между компаниями "Ситилинк" и "Ростелеком", содержит мнение обеих сторон конфликта, а приведенные истцом фрагменты статьи, заголовок статьи от 08 июня 2021 года: "Вступило в силу судебное решение Арбитражного суда Республики Карелия, зафиксировавшее факт намеренного повреждения компанией "Ситилинк" линий связи, принадлежащих "Ростелекому" на основании права собственности" соответствует действительности, а иные фрагменты содержат оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет ответственность, предусмотренную законодательством; содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова; доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств; нематериальный (репутационный) вред в размере 3 000 000 руб. истцом не доказан; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела (что сведения, распространенные ответчиком, порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред), основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-199341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова