Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 16АП-842/22 по делу N А61-2472/2021

г. Ессентуки

14 июня 2022 г.

Дело N А61-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНН" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-2472/2021, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абаева Владимира Сафарбековича (лично) и его представителя Калоева В.А. (по доверенности от 01.06.2021), в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абаев Владимир Сафарбекович (далее - ИП Абаев В.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНН" (далее - ООО "КНН", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.08.2020 в размере 1 220 000 руб. и пени за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 378 600 руб., делу присвоен номер N А61-2473/2021.

Кроме того, предприниматель обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 25.08.2020 в размере 1 220 000 руб. и пени за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 378 600 руб., делу присвоен номер N А61-2472/2021.

Определением от 07.12.2021 суд объединил в одно производство дела N А61-2472/2021 и NА61-2473/2021 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер NА61-2472/2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 220 000 руб. по договору аренды от 25.08.2020 и неустойку в размере 2 440 000 руб.; сумму основного долга в размере 1 220 000 руб. по договору субаренды от 25.08.2020 и неустойку в размере 2 440 000 руб., которые были приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дзгоев Алик Сосланбекович и общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее-ООО "Альфастрой").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору субаренды транспортного средства от 25.08.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 1 220 000 руб., пени за период 23.06.2021 по 25.01.2022 в размере 1 323 700 руб.; сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 25.08.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 1 220 000 руб., пени за период 23.06.2021 по 25.01.2022 в размере 1 323 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Ответчик указывает, что ООО "КНН" обязательства, принятые на себя арендатором в рамках указанных договоров исполнены надлежащим образом, после оплаты за пять дней аренды, арендатор не пользовался транспортными средствами и вернул их истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам аренды за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ответчика в адрес суда направлена телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с назначением нового представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Ходатайство апеллянта мотивировано сменой представителя, при этом в нем отсутствует ссылка на возможность представления дополнительных пояснений и доказательств. При таких основаниях, смена представителя участвующего в деле лица не может служить основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-2472/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дзгоевым А.С. (арендодатель) и ИП Абаевым В.С. (арендатор) 24.08.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство: грузовой самосвал автогрейдер, год выпуска 2012, Марки ШААНКСИ SX3251DR384, VIN LZGJDR48CX035852, во временное владение и пользование с 24.08.2020 за плату в размере 8 000 руб. в день до 15.01.2021 года. Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду с согласия арендодателя (пункты 1.1, 2.3.9, 3.1 договора, том 1, л. д. 72-75).

Между ИП Абаевым В.С. (арендодатель) и ООО "КНН" (арендатор) 25.08.2020 был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство: грузовой самосвал автогрейдер, год выпуска 2012, Марки ШААНКСИ, SX3251DR384, VIN LZGJDR48CX035852, во временное владение и пользование с 25.08.2020 за плату в размере 10000 рублей в день до 31 декабря 2020 (том 1, л. д. 16-18).

Между ИП Абаевым В.С. (арендодатель) и ООО "КНН" (арендатор) 25.08.2020 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство: грузовой самосвал автогрейдер, год выпуска 2007, Марки ШААНКСИ, SX3254JS384, VIN LZGJLJS437X036969 во временное владение и пользование с 25.08.2020 за плату в размере 10 000 руб. в день до 31 декабря 2020 (том 2, л. д. 16-20, 75-79).

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1. договоров субаренды и аренды от 25.08.2020 транспортные средства были предоставлены в аренду, с целью проведения работ на предприятии и на объекте, по актам приема-передачи, отражающим техническое состояние транспортных средств на момент передачи арендатору.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату путем перечисления на лицевой счет в банке либо денежными средствами через кассу организации (пункт 3.2 договоров).

В пунктах 2.5. договоров стороны указали, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с отражением в акте его технического состояния.

Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, предупредив о своем намерении другую сторону за 7 дней до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения (раздел 4 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2020 (пункт 5.1 договоров).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договоров.

Неотъемлемой частью договоров является акт приема-передачи транспортного средства (пункт 8.4).

Из актов приема-передачи арендованной техники от 25.08.2020, составленных к договорам аренды и субаренды от 25.08.2020 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование свободные от имущественных прав и претензий третьих лиц транспортные средства: грузовой самосвал автогрейдер, год выпуска 2012, Марки ШААНКСИ, SX3251DR384, VIN LZGJDR48CX035852 и грузовой самосвал автогрейдер, год выпуска 2007, Марки ШААНКСИ, SX3254JS384, VIN LZGJLJS437X036969 (том 1 л. д. 18, том 2 л. д. 20). Техника находится в хорошем состоянии, претензий по техническому состоянию самоходной техники арендатор не имеет.

По платежному поручению от 06.10.2020 N 140 ответчик уплатил истцу 50 000 руб. за субаренду техники по договору от 25.08.2020 (том 1, л. д. 19), по платежному поручению от 06.10.2020 N 142 ответчик уплатил истцу 50 000 руб. за аренду техники по договору от 25.08.2020 (том 2, л. д. 21).

В обоснование исковых требований истец указал, что арендованные транспортные средства использовались на объекте ответчика до конца 2020, при этом оплата арендных платежей по договорам аренды и субаренды, кроме оплаты 06.10.2020 за пять дней аренды, не производилась арендатором.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2021, которые последний получил 15.06.2021, однако оставил без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 22-23, том 2 л. д. 24-25).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику транспортных средств по договорам аренды и субаренды от 25.08.2020 подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи арендованной техники от 25.08.2020 и не оспаривается ответчиком.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в спорный период арендованная техника фактически использовалась ответчиком, при этом арендные платежи не уплачивались, кроме оплаты, произведенной за пять дней аренды (платежные поручения от 06.10.2020 N 140 и N142).

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства, поименованные в договорах аренды и субаренды, переданы арендатору (ответчику) без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договорам аренды и субаренды, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования транспортными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы на объекте были выполнены за пять дней, за которые арендатору уплачена арендная плата, после чего транспортные средства возвращены истцу без составления актов приема-передачи арендованного имущества.

Доводы ответчика в указанной части обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства возврата арендодателю транспортных средств в спорный период отсутствуют, акты приема - передачи (возврата) транспортных средств (пункты 2.5 договоров) не составлялись, что не оспаривается ответчиком.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик по истечении 5 дней со дня заключения договоров аренды и субаренды от 25.08.2020 транспортные средства возвратил истцу, что транспортные средства им не использовались и необходимости в их использовании в коммерческих целях у ответчика не было, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт использования ответчиком транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Кокаева В. Б., Багаури М. Т. и Теблоева К. С., которые подтвердили, что в период с сентября 2020 по декабрь 2020 включительно, транспортные средства использовались для перевозки песчано-гравийной смеси. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт использования ответчиком транспортных средств подтверждается представленными ООО "Альфастрой" сведениями от 06.10.2021 N 6 о том, что в период с сентября по декабрь 2020 включительно, арендованные транспортные средства использовались для перевозки песчано- гравийной смеси для ООО "КНН".

Ответчик указанные сведения не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договорам аренды и субаренды транспортных средств с экипажем, в том числе по причине отсутствия путевых листов.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств ответчиком и об отсутствии аренды транспортных средств с экипажем, при наличии подписанных договоров аренды, которыми определен порядок приемки услуг, расчета сторон, а также актов приема-передачи транспортных средств, в которых отражены передаваемые транспортные средства, принятые арендатором без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены водительские удостоверения, с соответствующими открытыми категориями, паспорта транспортных средств, полисы ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Указывая о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, ответчик не представил доказательств направления каких-либо претензий в адрес арендодателя относительно ненадлежащего исполнения условий договоров, в том числе по причине отсутствия экипажа.

Требований о расторжении договоров ввиду нарушения истцом существенных условий договоров (отсутствие экипажа) либо отказе от договоров по причине отсутствия необходимости в транспортных средствах, ответчиком не заявлялось.

Ответчик указал в апелляционной жалобе о том, что оплатив арендную плату истцу за пять дней аренды, в дальнейшем арендованным имуществом ООО "КНН" не пользовалось. При этом, ответчик не представил мотивированных пояснений относительно причин заключения договоров с истцом сроком на четыре месяца, при пятидневной потребности в спецтехнике.

Оценив представленные доказательства в сих совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую передачу арендодателем арендатору имущества по договорам аренды и субаренды от 25.08.2020, отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества и уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 25.08.2020 в размере 1 220 000 руб. и по договору субаренды от 25.08.2020 в размере 1 220 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "КНН" неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.1 договоров аренды и субаренды транспортных средств от 25.08.2020 в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 06.11.2020 по 25.01.2022 составила 2 440 000 руб. по каждому из договоров.

Поскольку в договорах аренды не установлена дата, с которой необходимо исчислять неустойку, суд первой инстанции учетом положений статей 190, 191, 314, 327.1 ГК РФ определил дату начала периода начисления неустойки с 23.06.2021. С учетом заявленной истцом даты окончания периода расчета неустойки -25.01.2022, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период 23.06.2021 по 25.01.2022 составила 1 323 700 руб. по каждому из договоров, в общем размере 2 647 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом произведенного перерасчета.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-2472/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-2472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов