Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27639/22 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимадиева Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-214432/16 об отказе в исключении требований ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в сумме 5 891 600 руб. - основной долг, 1 331 747, 08 руб. - проценты из реестра требований кредиторов.

Представитель Журавлева Д.Н. поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гимадиев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" требования ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в размере 5 891 600 руб. - основного долга, 1 331 747, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить информацию о наличии у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" правопреемников по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по вышеуказанным требованиям на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29).

Исходя из указанного положения, исключение требования из реестра требований кредиторов может иметь место лишь в случаях, указанных в абзаце втором пункта 10 указанной статьи Закона о банкротстве, а именно, когда судебные акты, положенные в основание включения требований в реестр, пересмотрены (отменены, изменены), либо исполнены.

В данном случае требование ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в размере 5 891 600 руб. - основного долга, 1 331 747, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ".

В связи с указанным, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежит исключению.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Сведения о том, что ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" неправомерно находится в реестре требований кредиторов и это нарушает права иных кредиторов, перед судом не раскрыты.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не привел конкретных доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Следует учитывать, что исключение требований фактически отсутствующего кредитора может привести к нарушению прав потенциальных правопреемников в отношении ранее включенных требований.

В каждом конкретном случае следует исходить из соотношения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, и потенциальных правопреемников отсутствующего кредитора.

Из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимадиева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева