Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-8148/22 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по доверенности N 856 от 26.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-99813/18, по ходатайству финансового управляющего Каплинского Александра Викторовича Саранина Андрея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Каплинского Александра Викторовича Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из состава конкурсной массы Каплинского А.В. помещения (квартира) N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года из конкурсной массы Каплинского А.В. было исключено жилое помещение - квартира N 257, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005024:14042, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, доля в праве 1/2 (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 15-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года Каплинский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саранин А.В.

По сведениям ЕГРП Каплинскому А.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050401:367 площадью 3 577 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, дом 11, участок 6-61,

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050401:463 площадью 440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, дом 11,

- нежилое здание, кадастровый номер: 50:08:0000000:118631 площадью 254,1 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

- жилой дом, кадастровый номер: 50:08:00000006154059 площадью 773,3 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

- квартира N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года, Каплинский А.В. был обязан передать финансовому управляющему Саранину А.В.:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6 - 61;

- земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61;

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61;

- правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости;

- предоставить доступ финансового управляющего к недвижимому имуществу должника для проведения для осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки;

- сведения о составе имущества, месте его нахождения (в том числе имущества, находящегося за границей РФ), с приложением подтверждающих документов, сведения о составе и размере обязательств с приложением подтверждающих документов;

- все имеющиеся банковские карты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, был признан недействительным договор от 23.06.16 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, заключенный между Каплинским Александром Викторовичем и Сандомирской Ольгой Ароновной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сандомирской О.А. возвратить в конкурсную массу должника Каплинского А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Каплинского А.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 773,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000154059, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал 6, д. 61, земельного участка площадью 3 577 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050401:367, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, д. 11, участок 6-61, было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Саранин А.В. указал, что принадлежащее Каплинскому А.В. имущество: квартира N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Саранин А.В. указал, что принадлежащее Каплинскому А.В. имущество: квартира N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, ипотекой не обременена, принадлежит Каплинскому А.В. на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Каплинский А.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, д. Обушково, тер. ДС Миллениум парк, квартал 6, д. 61.

Однако, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года Каплинский А.В. был обязан передать финансовому управляющему Саранину А.В. в числе прочего жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61. В настоящее время в отношении данного имущества подготовлено положение о продаже.

Таким образом, по месту постоянной регистрации Каплинский А.В. проживать не может. Доказательств наличия у него иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, кроме спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.12 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года по делу N А40-154427/2016).

Поскольку доказательств наличия у Каплинского А.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отмечает, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы также не нарушает права кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве реализуется жилой дом, в котором должник зарегистрирован по месту жительства и который имеет рыночную стоимость выше, чем стоимость спорной квартиры (1/2 доли Каплинского А.В. в праве собственности на нее).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Каплинский А.В. постоянно проживает на территории Израиля подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Тот факт, что по свидетельствам Сандомирской О.А. (матери должника) Каплинский А.В. не проживает в спорной квартире с 2000 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось выше, Каплинский А.В. зарегистрирован по месту жительства Московская область, д. Обушково, тер. ДС Миллениум парк, квартал 6, д. 61, где в силу действующего законодательства и должен был проживать.

Однако, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован должник, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, очевидно, что Каплинский А.В. больше не сможет проживать в нем, а иного жилого помещения, кроме спорной квартиры он не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина