Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 17АП-14258/21 по делу N А50-27297/2019

г. Пермь

22 июня 2022 г.

Дело N А50-27297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кропачевой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д. 45), заключенного 02.06.2017 между Шишкиным Александром Максимовичем и Кропачевой Татьяной Александровной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-27297/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Александра Максимовича (ИНН 591108803567),

третье лицо: Шишкина Вера Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 принято к производству заявление Аксенова Сергея Федоровича о признании Шишкина Александра Максимовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.11.2019 заявление Аксенова С.Ф. удовлетворено, в отношении Шишкина Александра Максимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 Шишкин Александр Максимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадочников М.Н., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кадочникова М.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д. 45), заключенного 02.06.2017 между Шишкиным Александром Максимовичем и Кропачевой Татьяной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества земельного участка.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Кропачевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 650 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина Вера Викторовна.

По ходатайству финансового управляющего определением от 23.11.2021 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермский центр комплексных решений" Крошечкиной Ольге Витальевне; производство по обособленному спору приостановлено до момента поступления экспертного заключения.

10 февраля 2022 года от ООО "Пермский центр комплексных решений" поступило заключение эксперта N 1386/12/21-ОЦ.

Определением суда от 22.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

С учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д. 45), заключенный 02.06.2017 между Шишкиным Александром Максимовичем и Кропачевой Татьяной Александровной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кропачевой Татьяны Александровны в пользу должника денежных средств в размере 396 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д. 45) от 02.06.2017; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кропачевой Татьяны Александровны в пользу Шишкина Александра Максимовича денежных средств в размере 396 500 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 25.10.2021, перечислены эксперту ООО "Пермский центр комплексных решений" Крошечкиной Ольге Витальевне в счет оплаты за проведенную экспертизу по представленным реквизитам.

С Кропачевой Татьяны Александровны в пользу Шишкина Александра Максимовича взысканы 16 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, Кропачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой должником не преследовалась, в связи с наличием у него иного более дорогостоящего имущества и дохода от предпринимательской деятельности; признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось; считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Кропачева Т.А. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на несогласие с заключением эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений", приводит сведения, согласно которым иные земельные участки должника аналогичной площади и расположения были оценены экспертами по более низкой стоимости; полагает стоимость спорного участка завышенной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между Шишкиным Александром Максимовичем, Шишкиной Верой Викторовной (дарители) и Кропачевой Татьяной Александровной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого одаряемому в дар был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д.45.

Согласно п. 2 договора дарения земельный участок приобретался в браке.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, регистрация права собственности спорного имущества за ответчиком произведена 08.06.2017.

Полагая, что оспариваемый договор заключен безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения земельного участка от 02.06.2017 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 7 названного Постановления в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен 02.06.2017 (регистрация перехода права осуществлена 08.06.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.09.2019), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что оспариваемый договор заключен должником с Кропачевой Т.А. - своей дочерью, являющимся по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о финансовом положении должника (своего отца) на момент совершения оспариваемой сделки Кропачевой Т.А. не опровергнута. В связи с чем, утверждение апеллянта о неосведомленности на момент совершения сделки о финансовом положении должника несостоятельно.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед: заявителем по делу Аксеновым Сергеем Федоровичем (по договору займа от 02.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.), Дубковой Ириной Валентиновной (по договору займа от 26.06.2014 на сумму 3 000 000 руб.), что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В частности, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N 2-3350/2017 с Шишкина Александра Максимовича в пользу Аксенова Сергея Федоровича взысканы денежные средства по договору займа от 02.08.2015 в размере - 5 150 000 руб., 2 430 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2015 по 02.11.2017, 46 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно сведениям службы судебных приставов, указанное решение суда предъявлено для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, если не доказано иное, прекращение исполнения должником части денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять имеющиеся обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции верно указал, что сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что поскольку кредитор Аксенов С.Ф. обратился в суд только 01.11.2017, то есть после передачи земельного участка должником по договору дарения, должник был вправе осуществить безвозмездную передачу имущества другому лицу, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент заключения договора дарения должник уже не мог исполнять требования кредиторов надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, действительной целью отчуждения имущества являлось выведение его из под титула собственности Шишкина А.М., чтобы уберечь от дальнейшего взыскания кредиторов.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника Отчуждая имущество, Шишкин А.М.. не мог не осознавать, что в результате сделки поставит себя в положение невозможности погашения задолженности перед кредиторами - возникновение признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Дарение земельного участка привело к уменьшению имущества должника (так как отчуждение было безвозмездным), за счет чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции также учтено, что в оспариваемый период аналогичная по своему содержания сделка была совершена должником в пользу иного заинтересованного лица (сына должника Шишкина Е.А.) - по договору дарения от 18.05.2017 отчужден земельный участок - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 220 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620604:32, расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Бабинова, д. 15. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной между сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее обязанность Шишкина Е.А. выплатить Шишкину А.М. в лице финансового управляющего Кадочникова М.Н. сумму в размере 437 980 руб. Указанное мировое соглашение утверждено определением суда от 07.09.2021. Шишкиным Е.А. на расчетный счет должника произведено перечисление денежных средств на сумму 437 980 руб.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности и не могут опровергать установленные судом обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору дарения совершено с целью вывода активов должника на заинтересованное лицо, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника выбыло спорное имущество - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190,76 кв.м., кадастровый номер 59:37:0620802:0064, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, д. 45.

Судом первой инстанции было установлено, что после получения в дар земельного участка ответчик получил соответствующее разрешение на строительство и начал строительство жилого дома на спорном земельном участке. В настоящее время дом подведен под крышу, но не достроен, соответственно не зарегистрирован. Материалы дела содержат фотокопии имеющихся объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Учитывая данные обстоятельства, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Поскольку земельный участок, отчужденный по признанному недействительным договору дарения от 02.06.2017, был приобретен в период брака должника с Шишкиной В.В., которая также выступила стороной в указанной сделке, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кропачевой Т.А. в пользу Шишкина А.М. денежных средств в размере 396 500 руб. (50% от 793 000 руб.) является правильным.

Доводы апеллянта о том, что стоимость участка определенная экспертом в заключении завышена, со ссылкой на имеющиеся заключения с указанием более низкой стоимости за аналогичные земельные участки, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка, которые могли бы конкурировать с экспертным заключением N 1386/12/21-ОЦ, представленным по результатам судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 103/2021 от 08.09.2021 (т. 1, л.д. 78), о стоимости доли в праве собственности 650 000 руб. не мотивированы и не могут быть проверены судом относительно соответствия их действительности, в связи с чем приоритет был отдан экспертному заключению 1386/12/21-ОЦ, содержащему выводы о выборе метода проведения оценки, подборки аналогов с соответствующими характеристиками и их анализа.

Результаты судебной экспертизы N 1386/12/21-ОЦ Кропачевой Т.А. не опровергнуты, надлежащим образом не оспорены.

Также следует отметить, что само по себе более низкая оценка иного объекта недвижимости - земельного участка, не свидетельствует о завышении в экспертном заключении N 1386/12/21-ОЦ рыночной стоимости конкретного спорного объекта исследования, учитывая его индивидуальные характеристики, определяющие его стоимость.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Кропачевой Т.А. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50-27297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев