Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-25925/22 по делу N А40-101985/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-101985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-101985/17 об отказе ООО "Орион" в удовлетворении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Хацерновой Н.М. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" - Панова Т.В. дов. от 06.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101985/17-175-151Б от 05.10.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175, ИНН 7731031078) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член САУ СРО "Дело" Хацернова Наталия Михайловна (ИНН 772158254250, адрес для направления корреспонденции: 119620, г. Москва, пр-кт Солнцевский, д. 6, корп. 1, кв. 272).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. отказано ООО "Орион" в удовлетворении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Хацерновой Н.М и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Хацерновой Н.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Орион", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Орион", в котором заявитель просит: 1. Признать бездействие конкурсного управляющего Харцевой Н.М. по реализации имущества ЗАО "Недра" незаконным, 2. Признать неправомерным действия конкурсного управлявшего Харцевой Н.М. по несвоевременному размещению сведений в ЕФРСБ. 3. Отстранить Харцеву Н.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Недра". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО "Орион" о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение сроков осуществление публикаций в ЕФРСБ, нарушение сроков реализации имущества, а также затягивание процедуры банкротства.

Согласно ранее принятому собранием кредиторов решению установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в четыре месяца. За период 2020-2021 года конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, на которых как представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, так и утверждались вопросы о порядке продажи движимого имущества должника.

Также подлежали отклонению доводы ООО "Орион" о несвоевременной публикации о результатах проведения собраний кредиторов должника, что нарушает его законные права и интересы в части получения информации о ходе конкурсного производства как кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт формального отступления от сроков публикации сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в данном случае не может нарушать права кредитора, так как, во-первых, о всех собраниях кредиторов ООО "Орион" осведомлялось в надлежащие сроки и надлежащим образом, следовательно могло реализовать свои права как кредитора в деле о несостоятельности, (путем участия в собрании кредиторов), а, во-вторых, при подведении итогов собрания кредиторов конкурсный управляющий оглашает результаты голосования (принятые собранием кредиторов) решения непосредственно при подсчёте голосов проголосовавших кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что за указанный период, ООО "Орион" не направлялись ходатайства об отложении собраний кредиторов в связи с невозможностью в их участии, следовательно кредитор принимая участие у собрании кредиторов, получал информацию о решениях, приняты собранием кредиторов. Непосредственно участвуя в собраниях кредиторов, а в случаях, когда кредитора не голосовал на собраниях по причине не явки, заявлений об оспаривания результатов собраний кредиторов в не подавал. Таким образом, указывая на формальное нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, конкурсный кредитор не был лишен прав и возможностей защиты своих интересов как кредиторов в деле о несостоятельности

Таким образом, из доводов жалобы конкурсного кредитора не усматривается, какие права и имущественные интересы кредитора были нарушены.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков реализации имущества, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175) в редакции конкурсного управляющего. При этом заявителем по настоящему спору ООО "Орион" подана апелляционная жалоба на указанное определение. В связи с этим довод о несвоевременной реализации имущества на основании положения, которое им же обжалуется, представляется противоречивым и не подтвержденным материалами дела, поскольку права кредитора в рассматриваемом случае не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО "Орион" не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-101985/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев