Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29085/22 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Г.К.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-75222/17,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева Григория Карпеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй"

при участии в судебном заседании:

от Леонтьева Г.К.- Григорьев С.О. дов. от 09.06.2022

Леонтьев Г.К.- лично, паспорт

от к/уООО "Ява-Строй"- Кирютин Р.Е. дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба Леонтьева Григория Карпеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75222/17 от 04.04.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонтьев Г.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Леонтьева Г.К., представителей Леонтьева Г.К., к/у ООО "Ява-Строй", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича причиненных убытков в пользу ООО "Ява строй".

В жалобе Леонтьев Григорий Карпеевич указывает, что при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указав в качестве основания для взыскания убытков решение налогового органа в несуществующей редакции, умышленно не сообщил суду известную ему информацию относительно периодов, за которые взыскиваются убытки с Леонтьева Г.К., дал неверный анализ перечислений в пользу контрагентов.

Судом установлено, что определением суда от 10.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о взыскании убытков с бывших руководителей должника солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 9 473 972 руб., солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 14 803 306 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-75222/17 отменено. С Глазунова Сергея Петровича и Леонтьева Георгия Карпеевича солидарно в пользу ООО "Ява Строй" взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 473 972 руб. С Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича и Красильникова Алексея Николаевича солидарно в пользу ООО "Ява Строй" взыскана сумма причиненных убытков в размере 14 803 306 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель по сути вне установленного Законом порядка просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором он был участником, имел право выступать и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Путем подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель оспаривает заявление о взыскании с него убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Леонтьева Григория Карпеевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе Леонтьев Г.К. ссылается на Решение МИФНС N 45 от 15.06.2018 г. N 09-21/5/И ("дополнительное решение"). Однако требования налогового органа к ООО "Ява строй" установлены вступившим в законную силу определением от 23.12.2019 г. по настоящему делу. В Требовании МИФНС N 45 нет ссылок на некое "дополнительное решение", в материалах дела таковое решение отсутствует, на запрос конкурсного управляющего налоговым органом не предоставлялось. Налоговый орган ссылался на принятое по итогам выездной налоговой проверки решение N 09/21-5 от 30.03.2018 г.

Более того, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Красильникова А.Н., Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. по обособленному спору о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Красильникову А.Н. в приобщении такого "дополнительного решения", противоречащего обстоятельствам (наличию и основаниям возникновения задолженности), установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция конкурсного управляющего, воспринятая судом апелляционной инстанции, строилась не только на Решении МИФНС России N 45 N 09-21/15 от 30.03.2018 г. Правомерность выводов налогового органа, изложенных в Решении от 30.03.2018 г., подтверждена судебными актами по делу А40-235779/2018: Решением АС г. Москвы от 13.03.2019, Постановлением 9ААС от 07.06.2019, Постановлением АС Московского округа от 24.09.2019 г.

Таким образом, не требовалось повторно исследовать обстоятельства взаимоотношений ООО "Ява Строй" с его контрагентами (ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "Спецстрой-Урал", ООО "ГрандАльянс", ООО "БКФ"). Оценив данные обстоятельства и судебные акты, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Несогласие с оценкой данных обстоятельств не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЯВА Строй" Селищева А.Ю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Г.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев