Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-25040/22 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Бычкова Дмитрия Александровича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу, а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Бычкова Даниила Дмитриевича возвратить Бычкову Дмитрию Александровичу транспортное средство Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 (N кузова NMTBB9JE60R022968, идентификационный номер - NMTBB9JE60R022968, N двигателя 1ZRU707476), взыскать с Бычкова Даниила Дмитриевича в пользу Бычкова Дмитрия Александровича рыночную стоимость спорного транспортного средства - 1 200 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Дмитрия Александровича

(дата рождения: 01.06.1968, место рождения: г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании:

Бычков Д.Д. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 гражданин Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 признан недействительным договор дарения транспортного средства от 03.11.2013, заключенный между Бычковым Дмитрием Александровичем и Бычковым Даниилом Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бычкова Даниила Дмитриевича возвратить Бычкову Дмитрию Александровичу транспортное средство Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 (N кузова NMTBB9JE60R022968, идентификационный номер - NMTBB9JE60R022968, N двигателя 1ZRU707476).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявление финансового управляющего Бычкова Дмитрия Александровича удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу, а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Бычкова Даниила Дмитриевича возвратить Бычкову Дмитрию Александровичу транспортное средство Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 (N кузова NMTBB9JE60R022968, идентификационный номер - NMTBB9JE60R022968, N двигателя 1ZRU707476), взыскать с Бычкова Даниила Дмитриевича в пользу Бычкова Дмитрия Александровича рыночную стоимость спорного транспортного средства - 1 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бычков Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-122959/16 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив судебный акт первой инстанции по безусловным основанием, в связи с отсутствием доказательств извещения Бычкова Д.Д. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020.

Бычкова Д.Д. заявил ходатайство о приобщении документов по спору об изменении способа исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист. Вместе с тем, Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Сафина Р.Р. от 25.08.2021 исполнительное производство N 102616//20/77007 окончено, а исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью исполнить определение суда.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания у ответчика данного имущества в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела Бычковым Д.Д. представлен акт экспертного исследования N 16-05/2022А от 14.05.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 идентификационный номер (VIN) NMTBB9JE60R022968, с учетом износа и технического состояния в Московском регионе на дату - 08.06.2020 составила 650 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу, а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Бычкова Даниила Дмитриевича возвратить Бычкову Дмитрию Александровичу транспортное средство Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 (N кузова NMTBB9JE60R022968, идентификационный номер - NMTBB9JE60R022968, N двигателя 1ZRU707476), взыскать с Бычкова Даниила Дмитриевича в пользу Бычкова Дмитрия Александровича рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 650 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-122959/16 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Бычкова Даниила Дмитриевича возвратить Бычкову Дмитрию Александровичу транспортное средство Тойота Королла, тип ТС - легковой, цвет кузова - черный, год выпуска - 2013 (N кузова NMTBB9JE60R022968, идентификационный номер - NMTBB9JE60R022968, N двигателя 1ZRU707476), взыскать с Бычкова Даниила Дмитриевича в пользу Бычкова Дмитрия Александровича рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 650 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев