Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30580/22 по делу N А40-174238/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-174238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Т.В. Захаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦИОТ "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-174238/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦИОТ "Сфера" (ОГРН 1107746868503, ИНН 7721706483)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Гэлакси" (ОГРН 5147746446909, ИНН 7717802385),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (ОГРН 1127847353039, ИНН 7810875123),

3) Акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894),

4) Иванчуку Сергею Викторовичу,

третье лицо: Стасив Верона Аркадьевна

о защите прав на составное произведение, взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Бондаренко Н.А. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчиков: 1) Леонтьева Е.А. по доверенности от 04.08.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграционных оздоровительных технологий "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Гэлакси" (далее - общество "Мега-Гэлакси"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (далее - общество "Мегагрупп.ру"), Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и Иванчуку Сергею Викторовичу о защите исключительных прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требования общества "ЦИОТ "Сфера" отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении требования общества "ЦИОТ "Сфера" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное решение отменено. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона Аркадьевна. Частично удовлетворено ходатайство истца об уточнений исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнений исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование составных произведений/фотографий, текстовое описание автора Стасив В.А., размещенных на сайтах http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com и http://mega-galaxy.pro в равных долях, в остальной части ходатайство удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

От ООО "Мега-Гэлакси" 17.02.2022 поступило заявления о взыскании судебных расходов в размере 210 000 рублей.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 210 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, ООО "Мега-Гэлакси" не доказало факт несения судебных расходов.

От ООО "Мега-Гэлакси" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО "Мегагрупп.ру", АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Иванчука Сергея Викторовича и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Мега-Гэлакси" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Мега-Гэлакси" указало, что оно понесло судебные расходы в размере 210 000 руб., что подтверждается представленным Обществом соглашением об оказании юридической помощи N СА19-566 от 19.07.2019, Актом выполненных работ в 2019-2021 годах, квитанцией к приходным кассовым ордерам NN 697 от 19.07.2019, 872 от 04.09.2019, 398 от 23.06.2020.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение Обществом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ООО "Мега-Гэлакси" действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 210 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "Мега-Гэлакси" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 210 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт несения ответчиком ООО "Мега-Гэлакси" судебных расходов подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи N СА 19-566 от 19.07.2019, Актом выполненных работ за период с 2019 - 2021 года, квитанцией к приходным кассовым ордерам N 697 от 19.07.2019, N 872 от 04.09.2019, N 398 от 23.06.2020.

В приобщенном к материалам дела ответчиком Акте выполненных работ указывается не только период работы адвокатов с 20 июля 2019 по 30 декабря 2021 года, но и указан номер арбитражного дела N А40-174238/19, в котором принимали участие адвокаты, количество судебных инстанций, в которых участвовали адвокаты, количество подготовленных процессуальных документов, которые были отправлены сторонам по делу, а также приобщались адвокатами к материалам дела.

Таким образом, утверждение истца, что адвокатами не проводилась работа по настоящему арбитражному делу, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру не содержится номер дела, ни предмет спора, данные довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром.

Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме N КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручном ведении учета, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В "основании" расходного кассового ордера отображается содержание хозяйственной операции, например, аванс на командировочные расходы, выдача материальной помощи и т.п.; сумма выдаваемых или получаемых средств отображается в строке "сумма" и должна быть поставлена подпись. Кассовые документы (ПКО и РКО) подписывает кассир - работник, у которого установлены права и обязанности по ведению кассовых операций.

В представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру содержится не только номер и число квитанции, но и указано, кем приняты денежные средства, от кого и в каком размере.

В графе "основание" для принятия денежных средств указано, аванс и оплата по соглашению арбитражному (СА) и номер соглашения СА19-566, а также от какого числа это соглашение. Квитанции подписаны кассиром коллегии адвокатов.

Таким образом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам в каждой графе были отображены все необходимые данные, кем были приняты денежные средства, от кого, каким числом, в каком размере и на каком основании и т.д.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при оформлении документов, связанных с компенсацией судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-174238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова