Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-26166/22 по делу N А40-216408/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-216408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-216408/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Виктор ММ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом N 107724 2988004 от 27.06.2018 г.;

от ответчика: Майорова И.В. по доверенности от 18.05.2022 г.,

диплом N ДВС 1921490 от 29.07.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктор ММ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324 за период с 14.12.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 2 120 573 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 22 500 руб. 43 коп.

Решением суда от 09.03.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВИКТОР ММ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Радио, 23.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, площадью 12 302 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006006:66, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23.

Согласно п. 3.2 Договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 арендная плата начисляется арендатору с 14.09.2017 (с даты, следующей за датой расторжении договора от 20.11.2006 N М-10-505647) арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п.8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 120 573 руб. 74 коп. и 22 500 руб. 43 коп. неустойки.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что 08.02.2012 г. по договору купли-продажи ООО "Виктор ММ" приобрело у ООО "Мастер Берг-2" нежилые здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23. строен. 1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, расположенные на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23. с кадастровым номером 77:10:0006006:66, о чем в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Виктор ММ".

На момент купли-продажи нежилых зданий между Истцом и ООО "Мастер Берг-2" действовал договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N М-10-505647.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи с 15.03.2012 г. собственником зданий и, следовательно, пользователем и арендатором земельного участка стало ООО "Виктор ММ".

Договор аренды N М-10-055324 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006006:66 площадью 12 302 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23,сроком до 03.02.2069 г. был заключен лишь 20.05.2020 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата за период с 14.12.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 2 120 573 руб. 74 коп была оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2017 N 397 на сумму 240 379 руб. 99 коп., от 19.01.2018 N 18 на сумму 240 380 руб., от 02.04.2018 N 127 на сумму 240 380 руб., от 02.07.2018 N 257 на сумму 201 212 руб., от 01.10.2018 г. N 428 на сумму 256 323 руб. 62 коп., от 10.01.2019 г. N 4 на сумму 256 232 руб. 62 коп., от 04.04.2019 г. N 145 на сумму 256 323 руб. 62 коп., от 03.07.2019 г. N 271 на сумму 256 232 руб. 62 коп., от 01.10.2019 г. N 442 на сумму 256 232 руб. 62 коп., от 23.01.2020 г. N 38 на сумму 256 232 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ко взысканию размере у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-216408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.