Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23916/22 по делу N А40-216408/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-216408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева А.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 18.05.2022

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виктор ММ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" (далее - ответчик, ООО "Виктор ММ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324 за период с 14.12.2017 по 31.03.2021 в размере 2 120 573 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 22 500 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что указанные в решении суда первой инстанции платежные поручения учтены на финансово - лицевом счете М-10-505647-001 в соответствии с назначением платежа. Переплата на финансово - лицевом счете М-10-505647-001 отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисленных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что Департамент принимал арендные платежи без каких-либо возражений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Виктор ММ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Радио, 23.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, площадью 12 302 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006006:66, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 арендная плата начисляется арендатору с 14.09.2017 (с даты, следующей за датой расторжении договора от 20.11.2006 N М-10-505647), арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 120 573 руб. 74 коп. и 22 500 руб. 43 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент купли-продажи нежилых зданий действовал договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N М-10-505647, в этой связи собственником зданий и, следовательно, пользователем и арендатором земельного участка стало ООО "Виктор ММ", учитывая, что договор аренды NМ-10-055324 земельного участка был заключен лишь 20.05.2020, исходя из того, что арендная плата за период с 14.12.2017 по 31.03.2021 в размере 2 120 573 руб. 74 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-216408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев