Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-5080/22 по делу N А60-32898/2021

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-32898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Макарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

о признании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании Макарова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-32898/2021

о признании Макарова Сергея Владимировича (ИНН 663400180750) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) о признании Макарова Сергея Владимировича (ИНН 663400180750) несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 774 607 руб. 21 коп., из них недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 43 903,20 руб. просит включить в состав второй очереди, недоимку в размере 633 804,21 руб. и пени в размере 96 899,80 руб. - в состав третьей очереди. Финансового управляющего назначить из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

От СРО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании Макарова Сергея Владимировича (ИНН 663400180750;, адрес регистрации: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Калинина, д. 11, кв. 13) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович член Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в размере 43 903,20 руб. включено в состав второй очереди, в состав третьей очереди включена задолженность в размере 730 704,01 руб., в том числе 633 804,21 руб. - долг, 96 899,80 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Должник ссылается на то, что на момент вынесения определения, а также в настоящее время постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебных приставом исполнителем не вынесено. Размер задолженности по налогам и сборам не превышает стоимости имущества должника (в собственности имеется имущество, кадастровой стоимостью более 10 млн.руб.). Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному исполнению судебных актов. Полагает, что должник не отвечает условиям, по которым в его отношении может быть введена процедура банкротства.

Также апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда ввиду того, что о принятом судебном акта узнал только 21.03.2022, в момент вручения постановлений о приостановлении исполнительных производств, заявлений от уполномоченного органа о признании должника банкротом не получал.

От финансового управляющего поступила письменная позиция на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срок являются уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, в целях проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил уполномоченному органу представить письменные мотивированные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства относительно соблюдения порядка взыскания предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, учитывая, что в отношении налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2014-2018 годы в качестве доказательств наличия долга представлены только требования (уведомления), датированные 2017-2020 годами, а иные сведения о принятии своевременных мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для взыскания задолженности в материалах дела отсутствуют, факт принятия соответствующих мер в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, представленной в дело, не отражен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить соблюдение уполномоченным органом сроки взыскания задолженности с должника. Это же касается и задолженности по страховым взносам на ОПС за 2019 год.

После отложения от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением скриншотов электронной базы данных "Журнала заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ" на 17 листах.

Определением от 20.06.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение жалобы начато с начала.

Несмотря на отсутствие доказательств направления отзыва уполномоченного органа и приложенных к нему скриншотов должнику апелляционный суд считает возможным приобщить отзыв и представленные скриншоты к материалам дела, учитывая, что никакие новые документы апелляционному суду не представлены, а скриншоты из внутренней базы данных уполномоченного органа не являются документами, подтверждающими соблюдение процедуры взыскания задолженности по уплате налогов и сборов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывал, что за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 774 607,21 руб., в том числе 677 707,41 руб. - недоимка. 96 899,80 руб. - пени, при этом задолженность по налогам превышает 500 000 руб. и является не уплаченной свыше трех месяцев:

1. Налог на имущество с физических лиц КБК 18210601020040000110 (ЖТМО 65723000 в размере 111 432,31 руб., в том числе 100 663,00 руб. - недоимка за периоды 2014, 2016, 2017. 2019 года, соответствующие пени в размере 10 769,31 руб.:

2. Транспортный налог с физических лиц КБК 18210604012020000110 в размере 24 444,93 руб., в том числе 19 880,00 руб. - недоимка за периоды 2014. 2015. 2016. 2018 года, соответствующие пени в размере 4 564,93 руб.;

3. Земельный налог с физических лип КБК 18210606042040000110 ОКТМО 65723000 в размере 68 313,19 руб., в том числе 66 056.00 руб. - недоимка за периоды 2017. 2018. 2019 года, соответствующие пени в размере 2 257,19 руб.;

4. Земельный налог с физических лиц КБК 18210606042040000110 ОКТМО 65732000 в размере 206 998,14 руб., в том числе 169 847,83 руб. - недоимка за периоды 2014. 2016. 2017. 2018, 2019 юла. соответствующие пени в размере 37 150,31 руб.:

5. Налог на имущество с физических лиц КБК 18210601020040000110 ОКТМО 65732000 в размере 300 821,72 руб., в том числе 261 897,94 руб. - недоимка за периоды 2014, 2015. 2016. 2017. 2018. 2019 года, соответствующие пени в размере 38 923,78 руб.:

6. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК 18210501021010000110 в размере 2 141,95 руб., в том числе 2 015,00 руб. - недоимка за 2019 год. соответствующие пени в размере 126,95 руб.:

7. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202103080013160 в размере 14 130,64 руб., в том числе 13 444.44 руб. - недоимка за 2019. 2020 года, соответствующие пени в размере 686,20 руб.:

8. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202103080013160 в размере 46 324,33 руб., в гом числе 43 903,20 руб. - недоимка за 2019. 2020 года, соответствующие пени в размере 2 421,13 руб.

Уполномоченный орган указывал также, что в отношении всей задолженности применены меры принудительного взыскания путем выставления требований на уплату налогов, пени, штрафов, задолженность взыскана в судебном порядке в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ. судебные приказы (исполнительные листы) предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 ст. 6 и пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, указывают на неспособность должника Макарова Сергея Владимировича ИНН 663400180750 исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, посчитав подтвержденной факт наличия задолженности в размере более 500 тыс.руб., не исполненной более трех месяцев.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, обосновывающие заявленные требования о признании должника банкротом и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования уполномоченного органа, указал на соблюдение им процедуры взыскания предъявленной к взысканию задолженности.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Согласно части 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении налога на имущество физических лиц (за 2014, 2016, 2017 год по требованиям 14195 от 13.12.2017, 6021 от 05.02.2020, 12312 от 24.03.2020, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по требованиям 1057 от 30.01.2017, 53295 от 15.12.2017, 1951 от 31.01.2019, 87036 от 23.12.2019, 9175 от 04.02.2020), транспортного налога (за 2014, 2015, 2016 год по требованию 14195 от 13.12.2017), земельного налога (за 2014, 2016, 2017, 2018 годы по требованиям 42230 от 14.07.2017, 53295 от 15.12.2017, 1951 от 31.01.2019, 87036 от 23.12.2019), страховых взносов на ОПС (за 2019 год по требованию 12092 от 16.03.2020) в качестве доказательств наличия долга представлены только требования (уведомления), датированные 2017-2020 годами, а иные сведения о принятии своевременных мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для взыскания задолженности, документы, подтверждающие соблюдение данных мер, в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт принятия соответствующих мер в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, представленной в дело (Справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 01.07.2021 представлена уполномоченным органом в электронном виде), не отражен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность прийти к выводу о соблюдении уполномоченным органом сроков на взыскание указанной задолженности с должника.

Соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд (с момента наступления срока исполнения требования) в отношении вышеуказанной задолженности материалами дела не подтверждено.

В отношении остальных долгов на общую сумму в размере 241 060,64 руб. (налог на имущество физических лиц за 2019 год по требованиям 44497 от 11.12.2020, 83435 от 29.12.2020, транспортный налог за 2018 год по требованию 44497 от 11.12.2020, земельный налог за 2019 год по требованиям 44497 от 11.12.2020, 83435 от 29.12.2020, налог по УСН за 2019 год по требованию 102 от 13.01.2021, страховые взносы на ОМС за 2019 год по требованиям 1406 от 14.01.2020, 102 от 13.01.2021, страховые взносы на ОПС за 2020 год по требованию 102 от 13.01.2021) сроки на взыскание уполномоченным органом не пропущены, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности не превышает 500 тыс.руб., соответственно, наличие таких требований не может явиться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него банкротной процедуры.

Указания отзыва уполномоченного органа на принятие им мер в отношении части задолженности, по которой представлены только требования об уплате налогов, в том числе обращение в суд за вынесением судебных приказов, вынесение таких приказов и возбуждение исполнительных производств вышеизложенное не опровергают, поскольку соответствующие документы (судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительных производств)) в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлены, на сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительных производствах в отношении должника, в том числе оконченных и прекращенных, отсутствует.

Представленные с отзывом уполномоченного органа скриншоты электронной базы данных "Журнала заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ" на 17 листах не являются доказательствами наличия судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем вышеизложенное также не опровергают.

Более того, даже если принять во внимание представленные уполномоченным органом скриншоты, это в любом случае не подтверждает соблюдение сроков на взыскание всей заявленной в требовании задолженности.

Так, с учетом приведенных уполномоченным органом в отзыве данных при представлении подтверждающих документов, на которые содержится указание в представленных с отзывом скриншотов, можно было бы сделать вывод о том, что помимо учтенных апелляционным судом долгов процедура взыскания соблюдена также в отношении задолженности по налогу на имущество за 2016 и 2017 год по требованиям 6021 от 05.02.2020, 1951 от 31.01.2019 12312 от 24.03.2020, по земельному налогу за 2014 и 2017 годы по требованиям 42230 от 14.07.2017 и 1951 от 31.01.2019.

Даже если учитывать задолженность по указанным требованиям, общая сумма просроченной задолженности не превысит 500 тыс.руб.

При этом в отношении судебных приказов по иным долгам (кроме вышеуказанных), преимущественно вынесенных в 2017 году, первой половине 2018 года, на наличие которых ссылается уполномоченный орган, с учетом содержащихся в скриншотах данных об отказах в возбуждении исполнительных производств, апелляционный суд отмечает, что не доказано соблюдение трехлетнего срока на предъявление таких судебных приказов к исполнению, поскольку отсутствуют данные о возбуждении исполнительных производств.

По части предъявляемой задолженности в отзыве уполномоченного органа вообще отсутствуют какие-либо пояснения.

При указанных обстоятельствах наличие у Макарова С.В. задолженности по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 500 тыс.руб. и не уплаченной свыше трех месяцев, материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд отмечает при этом, что риск несовершения процессуальных действий (в данном случае - непредставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания долгов) в данном случае лежит на уполномоченном органе.

Следовательно, требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным следует признать необоснованным, основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, помимо заявления уполномоченного органа, в арбитражный суд не поступало, что влечет прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что определением суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа на сумму 160 тыс.руб. не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку предъявлены исключительно в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В связи с изложенным оспариваемое определение следует отменить, требование уполномоченного органа следует признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов следует отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Владимировича прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-32898/2021 отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Владимировича (N А60-32898/2021) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев