Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28435/22 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-172945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лещинской Н.В., ИП Лещинского А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-172945/18,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.06.2017 года между должником Лещинским Артемом Лорэновичем и ответчиком Лещинской Надеждой Владимировной, применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лещинского Артема Лореновича

при участии в судебном заседании:

от Лещинской Н.В.- Бикмухаметова Э.О, дов. от 15.03.2022

от ИП Лещинского А.Л.- Востоков В.О. дов. от 15.11.2021

от ИП Бабиева Э.В. - Соболев К.Ю. дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 года поступило заявление ООО "СМ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича; определением от 31.07.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-172945/18-123-16ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ИП Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ИП Лещинский Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Определением от 10.06.2019 года Томилин Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянова Илью Ивановича, ИНН 616700592324, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - брачного договора, заключенного между должником и ответчиком.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.11.2021 года поступило заявление кредитора ИП Бабиева Э.В. о признании сделки недействительной - брачного договора, заключенного между должником и ответчиком.

Определением от 24.01.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего и заявление кредитора ИП Бабиева Э.В. о признании недействительной сделкой - брачного договора от 08.06.2017, заключенного между Лещинским Артемом Лорэновичем (должником) и Лещинской Надеждой Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172945/18 от 08.04.2022 г. суд признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.06.2017 года между, должником Лещинским Артемом Лорэновичем и ответчиком Лещинской Надеждой Владимировной. Применил последствия недействительности сделки, восстановил режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником Лещинским Артемом Лорэновичем и ответчиком Лещинской Надеждой Владимировной в период брака.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лещинская Н.В., ИП Лещинский А.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Севостьянова И.И. и кредитора Бабиева Э.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Лещинским А.Л. и Лещинской Н.В. 08.06.2017 г. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходит из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 20.04.2013 года был зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут; впоследствии между должником и ответчиком 08.06.2017 года был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.06.2017 года, соответственно, подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим 09.04.2021 года было подано ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ по Московской области", Центрального управления Ростехнадзора об имуществе супруги должника - Лещинской Надежды Владимировны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу N А40-172954/18-123-16Ф указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Конкурсным кредитором ИП Бабиевым Э.В. после ознакомления с отчетом финансового управляющего от 30.06.2021 был направлен запрос об ознакомлении с имеющимся в распоряжении финансового управляющего документами, представленными должником и регистрирующими органами. Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2021 N 45/20-675н, за гражданкой Лещинской Надеждой Владимировной зарегистрированы транспортные средства: марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623, дата регистрации: 14.09.2017; марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268, дата регистрации: 08.12.2020.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения сведений от компетентных органов о составе имущества супруги должника (ответчик в настоящем обособленном споре), финансовый управляющий и кредитор узнали об истинных причинах заключения супругами брачного договора, что позволило им сделать вывод о его недействительности, соответственно, с указанной даты и необходимо исчислять срок исковой давности; следовательно, срок исковой давности ни кредитором ИП Бабиевым Э.В., ни финансовым управляющим не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, т.к. после совершения оспариваемой сделки, супругами были приобретены транспортные средства: марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623, дата регистрации: 14.09.2017; марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268, дата регистрации: 08.12.2020 года, и зарегистрированы за ответчиком.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае должник и ответчик произвели государственную регистрацию имущества, приобретенного за счет общего имущества (дохода), за ответчиком.

Ранее при рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании передать имущество в конкурсную массу должника, определением арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 года, установлено, что кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора, а именно: при рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику судом установлено, что кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 года.

Соответственно, как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь супругой должника, на момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода кредитора и финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и недопущения обращения взыскания на имущество супругов по долгам должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, с целью вывода активов (без потери контроля над ними) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, должник и ответчик произвели государственную регистрацию имущества, приобретенного за счет общего имущества (дохода) супругов, за ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором и финансовым управляющим требований о недействительности брачного договора.

Заслушав представителей Лещинской Н.В., ИП Лещинского А.Л., ИП Бабиева Э.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

На момент заключения брачного договора у Лещинского Артема Лорэновича из имущества имелась и имеется в настоящее время:

- 1/6 доли жилого помещения 96,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д.12, корп.1, кв.763;

- иное имущество отсутствовало.

У Лещинской Надежды Владимировны на момент заключения брачного договора 08.06.2017 г. какое-либо имущество отсутствовало.

Таким образом, никакое имущество при заключении оспариваемого брачного договора из владения Лещинского А.Л. не выбыло, а у Лещинской Н.В. имущество отсутствовало и никакое имущество к ней не перешло.

В момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, которыми установлена задолженность Лещинского А.Л. перед третьими лицами.

Первый судебный акт вынесен 26.01.2018 г., причем с исковым заявлением Конанчук Никита Сергеевич обратился 28.11.2017 г. (Дело N 40-224902/2017), решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224902/2017 г. от 26.01.2018 г. с Лещинского А.Л. в пользу Конанчу Н.С. взыскана задолженность по договору от 18.12.2017 г. в размере 134 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449,36 руб., госпошлину в размере 5 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Заявители не представили какие-либо доказательства, что обязательства ИП Лещинского А.Л. являются общими, что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Соответственно, задолженность ИП Лещинского А.Л. не является общим обязательством, в силу того, что в период брака Должник не осуществлял финансирование быта семьи и не действовал в интересах семьи, и все кредитные обязательства возникли из его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Осведомленность Лещинской Н.В. о наличии признаков неплатежеспособности Лещинского А.Л. не доказана и не установлена, при том, что задолженность ИП Лещинского А.Л. возникла в результате осуществления им предпринимательской деятельности и Лещинский А.Л. денежные средства от предпринимательской деятельности в семейный бюджет не вносил. Обратное материалами дела не подтверждено.

Лещинская Надежда Владимировна является индивидуальным предпринимателем, имеет самостоятельный финансовый доход, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, банковскими выписками.

После заключения брачного договора Лещинской Надеждой Владимировной был приобретен автомобиль LADA LARGUS RS035L 2017 г.в. в кредит, который в 2021 г. был погашен за счет собственных денежных средств.

30 ноября 2020 года Лещинская Надежда Владимировна приобрела автомобиль HAVAL F7, за счет договора о потребительском кредите от 30.11.2020 г.

8 сентября 2020 года Лещинская Надежда Владимировна приобретает нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014003:6721, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д.9 за 193 000 рублей.

26 октября 2021 г. Лещинская Надежда Владимировна реализовала вышеназванное нежилое помещение Варибрус Ивану Владимировичу, кадастровый номер 77:07:0014003:6721, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д.9 за 193 000 рублей.

В подтверждение доводов о приобретении имущества после заключения брачного договора на личные денежные средства Лещинской Н.В. предоставлены сведения об источниках получения денежных средств, потраченных на приобретение имущества после заключения брачного договора (два транспортных средства, нежилое помещение), в том числе кредитные договоры.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему и конкурсному кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Недобросовестность сторон при заключении сделки не доказана и не установлена.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

Спорный брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются:

не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,

не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по исчислению срока исковой давности.

Оценивая момент, с которого Заявителям стало известно о заключении оспариваемого договора, и соответственно с которого следует исчислять установленный срок суд указывает на момент, когда заявителям стало известно не о самом оспариваемом брачном договоре, а совершенных спустя несколько лет сделках по приобретению супругой Должника имущества (автомобилей) (абз. 4 стр. 3):

Данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Самой поздней датой, в которую Финансовому управляющему стало известно о наличии оспариваемого брачного договора является 13.07.2020 г. - дата получения Финансовым управляющим Письма "О направлении информации" от 27 ноября 2019 г., с приложением копии оспариваемого брачного договора, что подтверждается документами. имеющимися в банкротном деле N А40-172945/18-123- 16Ф и на которые указывалось в представленном Должником Отзыве и на проведенном судебном заседании - почтовой квитанцией с описью и идентификатором почтового отправления от 03.12.2019 г. N 12155242017554.

Таким образом, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не обоснован, сделан без оценки всех возражений Ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-172945/2018 в отношении гражданина Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Заявление финансового управляющего к Лещинскому А.Л. и заявление конкурсного кредитора Бабиева Э.В. о признании недействительной сделкой брачного договора от 08.06.2017 и применении последствий ее недействительности поступило 04.08.2021 и 03.11.2021.

Соответственно, финансовым управляющим и конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании сделки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-172945/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Севостьянова И.И. и кредитора Бабиева Э.В. о признании недействительным брачный договор, заключенного между Лещинским А.Л. и Лещинской Н.В. 08.06.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев