Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-32844/22 по делу N А40-188371/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-188371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-188371/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523),

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34434" (ОГРН: 1027700555266, ИНН: 7702154981)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурьянинов М.Н. на осн. приказа N 1/К-20-09 от 19.09.2020,

от ответчика: Ведерников С.И. по доверенности от 20.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г., измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. по делу N А40-188371/21-67-1490 (считать обязательства АО "СОУ N2" по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г., прекращенным полностью в результате материально-правового зачета встречных однородных требований АО "СОК N2" к ООО "АСТВИТУРСТРОЙ", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-112755/21).

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" ходатайствует о прекращении производства по делу N А40-188371/21-67-1490.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" ссылается на следующие обстоятельства:

По гражданскому делу А40-188371/21 Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 03.12.2021 года, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1062/2022 от 21.02.2022 года - взыскать с АО "СОУ N2" (ИНН: 7702020219) в пользу ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" (ИНН: 7713299523) денежные средства в размере 2.020.922 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.933 руб.

По делу N А40-112755/21 Арбитражный суд города Москвы принял решение от 16.08.2021 года, согласно которого постановил о взыскании с ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" (ИНН: 7713299523) в пользу АО "СОУ N 2" (ИНН: 7702020219) по договору N 01/10-19 от 29.10.2019 задолженности в размере 1 035 442 руб. 53 коп., неустойки в размере 321 378 руб. 45 коп.; по договору N 02/10-19 от 29.10.2019 задолженности в размере 913 565 руб. 77 коп., неустойки в размере 447 098 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 587 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 037943480, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 16.08.2021 года по гражданскому делу А40-112755/21 должником ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" не исполнен. Указанный исполнительный лист предьявлялся к исполнению в ООО "Банк РСИ", обслуживающий расчетный счет должника в период с 23.12.2021 по 04.02.2022 года, возвращен без исполнения по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. В службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В настоящем деле имеется коллизия между суммами денежных средств, взыскиваемых по вступившим в силу судебным актам и выданным по одному из них исполнительным листом - с одной стороны, исполнительный лист в пользу АО "СОУ N 2" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу N А40-112755/21, с другой стороны решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1062/2022 от 21.02.2022 года по делу NА40-188371/21.

При наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1062/2022 от 21.02.2022 года, принятого позднее решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 года по делу NА40-112755/21.

ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" имеет задолженность перед АО "СОУ N 2", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по гражданскому делу N А40-112755/21 по договорам N 01/10-19 от 29.10.2019 и N 02/10-19 от 29.10.2019 в размере 2 754 072,28 рублей.

АО "СОУ N 2" имеет задолженность перед ООО "АСТВИТУРСТРОЙ", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1062/2022 от 21.02.2022 года по гражданскому делу А40-188371/21 по договору N 01/08-19 от 28.08.2019 в размере 2 039 855,76 рублей.

АО "СОУ N 2" заявляет о прекращении обязательства об оплате ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" задолженности в размере 2 039 855,76 рублей по гражданскому делу А40-188371/21 зачетом - зачете встречного однородного требования АО "СОУ N 2" о взыскании с ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" по гражданскому делу N А40-112755/21 задолженности в размере 2 754 072,28 рублей, частично в размере 2.039.855,76 руб.

Требование ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" о взыскании с АО "СОУ N 2" 2.039.855,76 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года, измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1062/2022 от 21.02.2022 года по гражданскому делу А40-188371/21 прекращается в полном объеме, а требование АО "СОУ N 2" к ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" по решению Арбитражного суда города Москвы по А40-112755/21 о взыскании 2.754.072,28 руб. прекращается в части взыскания 2 039 855,76 рублей.

Остаток задолженности ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" перед АО "СОУ N 2" по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по гражданскому делу N А40-112755/21 по договорам N 01/10-19 от 29.10.2019 и N 02/10-19 от 29.10.2019, по исполнительному листу ФС N 037943480 после зачета встречных однородных требований в размере 2 039 855,76 рублей составляет 714 216,52 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" представило отзыв, согласно которому истец по первоначальному исковому заявлению возражает против удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами:

В случае удовлетворения заявления АО "СОУN 2" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-188371/2021 путем проведения зачета встречных однородных требований к ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" будет нарушен баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса РФ без возбуждения исполнительного производства, суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

10 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года.

08.04.2022 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 03643525 о взыскании с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523) денежных средств в размере 2.020.922 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.933 руб.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII АПК РФ, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 13.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-188371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина