Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-8522/22 по делу N А41-2415/2022

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-2415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" - Богданов В.М. представитель по доверенности от 13.01.2022 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможне - Аксенов Е.В. представитель по доверенности от 30.12.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-2415/22 по заявлению акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пергам-Инжиниринг" (далее - АО "Пергам-Инжиниринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/240521/02421992, выраженного в письме от 12.11.2021 N 21-10/32691 и "Отказа в запрашиваемых действиях от 29.11.2021;

- решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/260721/0365452, выраженного в письме от 11.11.2021 N 21-10/32610 и "Отказа в запрашиваемых действиях от 18.11.2021;

- решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/210621/027538, выраженного в письме от 29.10.2021 "Отказ в запрашиваемых действиях";

и обязании принять корректировку деклараций на товары по ДТ N N 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452, 10005030/210621/027538 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/240521/02421992, выраженные в письме от 12.11.2021 N 21-10/32691, направленное посредством "Отказа в запрашиваемых действиях от 29.11.2021; решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/260721/0365452, выраженное в письме от 11.11.2021 N 21-10/32610, направленное посредством "Отказа в запрашиваемых действиях от 18.11.2021, решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/210621/027538, выраженные в письме от 29.10.2021.

Суд обязал Шереметьевскую таможню рассмотреть заявления АО "ПЕРГАМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7713226814, ОГРН 1027700285612) о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/260721/0365452; товар N 1) N 10005030/260721/0365452; (товар N 1) N 10005030/210621/027538.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО "Пергам-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Пергам-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "электронный тепловизионный модуль. Инфракрасный промышленный модуль, разработанный для OEM-производителей. с помощью этих модулей можно создавать различные тепловизионные камеры за короткое время, понадобится лишь дополнительная поднастройка. обеспечивает высокую чувствительность, высокую надежность и простоту использования для производительности, на которую можно рассчитывать в долгосрочной перспективе. модули хорошо подходят для различных областей применения, включая автомобильную систему ночного видения, предотвращение лесных пожаров, охрану/наблюдение и т.д. /не лом, не содержит функции шифрования (криптографии), не военного и не двойного назначения/ в комплекте: кабель, блок питания, транспортировочный кейс. 1.тепловизионный модуль, производитель: ТВТ INC, товарный знак: ТВТ, марка: ТВТ, артикул: НЕТ ДАННЫХ, модель: ТСМ-640, количество: 10 ШТ" (графа 31).

С целью таможенного оформления ввезенного товара декларантом в Шереметьевскую таможню поданы таможенные декларации N N 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452, 10005030/210621/027538.

При декларировании товара общество в графе 33 в отношении декларируемого товара заявителем указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕЭС) - 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

После уплаты таможенных платежей ввезенный Обществом товар в мае и июне 2021 года по указанным ДТ выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В ноябре, декабре 2021 года Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в графе 33 спорных ДТ посредством указания кода ТН ВЭД ЕАЭС - 9027 90 500 0.

Письмами от 12.11.2021, 11.11.2021, 29.11.2021 N 21-10/32691, 21-10/32610 таможня отказала во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с невыполнением заявителем требований пункта 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, а именно ввиду не представления технической документации (паспорт изделия) от производителя, подтверждающей вносимые изменения, заверенной в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признания незаконными и отмене решений об отказе во внесении изменений сведения, заявленные в декларации на товары, изложенные в письмах от 12.11.2021, 11.11.2021, 29.11.2021 N 21-10/32691, 21- 10/32610 заявителем не оспаривается.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары (ДТ). Одновременно с подачей ДТ должны быть уплачены таможенные сборы за таможенные операции, являющиеся обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе также указываются наименование и описание товара, код в соответствии с ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании)).

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок) внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" решение о классификации признается не соответствующей закону, если судом установлено, что классификация товара произведена таможенным органом неправильно.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит.

Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пунктом 47 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, проверка и оценка (таможенный контроль) документов Общества таможенным органом не проводилась. При этом право на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС является исключительной прерогативой таможенного органа.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять таможенные органы и проводить таможенный контроль документов для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Поскольку в отношении спорного товара таможенный орган классификационного решения не принимал, товар выпущен под заявленным обществом кодом ТНВЭД ЕАЭС, а следовательно, таможенные платежи не являются излишне взысканными по незаконному решению таможенного органа.

Суд обязал таможенный орган провести таможенный контроль по обращению общества, в связи с чем, право Заявителя на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС будет восстановлено, и правильность классификации проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части обязания Шереметьевской таможни принять корректировку деклараций на товары по ДТ N N 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452,10005030/210621/027538 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-2415/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова