Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20581/22 по делу N А41-2415/2022

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-2415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Пергам-Инжиниринг": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Чикишевой Е.А. (дов. N 05-11/03536 от 08.02.2022 г.);

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Пергам-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г.,

по делу N А41-2415/22

по заявлению акционерного общества "Пергам-Инжиниринг"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Пергам-Инжиниринг" (далее - ООО "Пергам-Инжиниринг", общество, заявитель) на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ, декларации) N 10005030/240521/02421992, N 10005030/260721/0365452, N 10005030/210621/027538 ввезен товар - "электронный тепловизионный модуль. Инфракрасный промышленный модуль, разработанный для OEM-производителей. с помощью этих модулей можно создавать различные тепловизионные камеры за короткое время, понадобится лишь дополнительная поднастройка, обеспечивает высокую чувствительность, высокую надежность и простоту использования для производительности, на которую можно рассчитывать в долгосрочной перспективе, модули хорошо подходят для различных областей применения, включая автомобильную систему ночного видения, предотвращение лесных пожаров, охрану/наблюдение и т.д./не лом, не содержит функции шифрования (криптографии), не военного и не двойного назначения/в комплекте: кабель, блок питания, транспортировочный кейс. 1. тепловизионный модуль, производитель: TBT INC, товарный знак: ТВТ, марка: ТВТ, артикул: НЕТ ДАННЫХ, модель: ТСМ-640, количество: 10 шт." (далее - товар).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В отношении ввезенного товара заявителем в графе 33 деклараций был указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8525 80 190 0.

После уплаты таможенных платежей ввезенный обществом товар в мае - июне 2021 года по указанным декларациям выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В ноябре, декабре 2021 года общество обратилось в Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган) с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в графе 33 деклараций, путем указания кода ТН ВЭД ЕАЭС - 9027 90 500 0.

Письмами от 29 октября 2021 г., от 11 ноября 2021 г. N 21-10/32610 и от 12 ноября 2021 г. N 21-10/32691 таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указав на невыполнение заявителем требований пункта 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" в части не представления технической документации (паспорт изделия) от производителя, подтверждающей вносимые изменения, заверенной в соответствии с установленным порядком.

Считая свои права нарушенными, ООО "Пергам-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/240521/02421992, выраженного в письме от 12 ноября 2021 г. N 21-10/32691 и "Отказа в запрашиваемых действиях от 29 ноября 2021 г."; решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/260721/0365452, выраженного в письме от 11 ноября 2021 г. N 21-10/32610 и "Отказа в запрашиваемых действиях от 18 ноября 2021 г."; решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10005030/210621/027538, выраженного в письме от 29 октября 2021 г. и "Отказа в запрашиваемых действиях"; об обязании Шереметьевскую таможню принять корректировку деклараций на товары по ДТ N 10005030/240521/02421992, N 10005030/260721/0365452, N 10005030/210621/027538 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/240521/02421992, выраженные в письме от 12 ноября 2021 г. N 21-10/32691, направленное посредством "Отказа в запрашиваемых действиях от 29 ноября 2021"; об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/260721/0365452, выраженное в письме от 11 ноября 2021 г. N 21-10/32610, направленное посредством "Отказа в запрашиваемых действиях от 18 ноября 2021 г."; об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/210621/027538, выраженные в письме от 29 октября 2021 г. Суд обязал Шереметьевскую таможню рассмотреть заявления ООО "Пергам-Инжиниринг" о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар N 1) N 10005030/240521/02421992; (товар N 1) N 10005030/260721/0365452; (товар N 1) N 10005030/210621/027538. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пергам-Инжиниринг" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязании Шереметьевскую таможню принять корректировку деклараций на товары по ДТ N 10005030/240521/02421992, N 10005030/260721/0365452, N 10005030/210621/027538 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары N 10005030/240521/02421992 (товар N 1) в размере 1 852 305,33 руб., НДС - 370 461,06 руб.; N 10005030/260721/0365452 (товар N 1) в размере 1 856 906,84, НДС - 371 381,37 руб.; N 10005030/210621/027538 (товар N 1) в размере 1 818 128,85 руб., НДС - 363 625,77 руб., полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Шереметьевская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Пергам-Инжиниринг" в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шереметьевской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 20, 104, 105, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктами 12, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что требования общества в части обязания Шереметьевской таможни принять корректировку деклараций на товары по ДТ N 10005030/240521/02421992, N 10005030/260721/0365452, N 10005030/210621/027538 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае проверка и оценка (таможенный контроль) представленных заявителем документов таможенным органом не проводилась, в то время как право на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС является исключительной прерогативой таможенного органа.

Суд обязал таможенный орган провести таможенный контроль по обращению общества, в связи с чем право заявителя на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС, будет восстановлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом избран способ восстановления нарушенного права соответствующий заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов в обжалуемой части.

В части удовлетворения требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. по делу N А41-2415/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Пергам-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова