Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-32843/22 по делу N А40-213525/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-213525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-213525/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (ОГРН 1167746762215, ИНН 7733296182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ОГРН 1077759117457, ИНН 7709754106)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина М.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора Групп" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 20135_1_KPR_1SUB2 от 12.11.2020 в размере 1.863.376,74 р., неустойки в размере 557.174,38 р. за период с 05.03.2021 по 22.02.2022 и неустойки исходя из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.11.2020 N 20135_1_KPR_1SUB2, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации для производства строительно-монтажных работ, а также иных работ в помещениях заказчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней от даты предоставления генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора срок завершения истцом работ - 15.01.2021.

Обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и КС-3, при этом, ответчик оплатил стоимость работ только частично, задолженность составляет 2.413.376,74 р., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные договорами, что послужило начислением неустойки в размере 2.892.477,12 руб.

В отношении начисления штрафа по п.15.7.2 договора судом установлено, что срок освобождения объекта от имущества и строительного мусора - 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию, при этом, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.03.2021, в котором указано на финальный вывоз мусора с объекта, соответственно, оснований для начисления штрафа у ответчика не имелось.

В отношении начисления неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ и итоговой сдачи работ судом установлено следующее.

Согласно п.3.1 договора заказчик перечисляет генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 9 620 000 р. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно п.4.2 договора генеральный подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до: оплаты заказчиком установленного п.3.1 договора аванса; в случае просрочки выполнения заказчиком указанного в п.4.2 обязательства, генеральный подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ соразмерно просрочке выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом того, что ответчик перечислил окончательный авансовый платеж 11.12.2020 и просрочка оплаты аванса составила 16 дней, дата окончания работ в соответствии п.4.2 договора - 18.03.2021, то есть оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.

Более того, в отношении нарушения сроков этапов работ суд отметил, что надлежащих доказательств нарушения срока, правомерного расчета неустойки и обоснованного графика в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком расчет имеет множество неточностей, а именно дублируются пункты графика и типы работ, при этом, приведенные периоды просрочки не соответствуют сроком, указанным в графике выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно начислил, удержал и зачел в счет встречных обязательств сумму неустойки, ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, более того, материалами дела также подтверждается, что генеральный подрядчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, оснований для неуплаты выполненных и принятых работ у ответчика не имелось, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.15.4 договора за задержку сроков оплаты работ заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Истец рассчитывает неустойку за период с 05.03.2021 по 22.02.2022, которая составила 557 174,38 р., при этом, суд, проанализировав представленный расчет, считает, что неустойку истца следует уменьшить на неустойку ответчика, начисленную за нарушение срока работ (период с 08.02.2021 по 01.03.2021) в размере 122 134,23 р., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 435 040,15 р., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также на основании 330 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и в отзыве, подлежит отклонению, поскольку, нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-213525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк