Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-32382/22 по делу N А40-12546/2022

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-12546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года

по делу N А40-12546/22

по иску ООО "Ураллес" (ИНН 6631008429)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995)

третье лицо: Астраханов П.В.

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021 г. N 0947;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ураллес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" убытков причиненных ООО "Ураллес" бывшим конкурсным управляющим Астрахановым П.В. в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-29865/2016, ООО "Ураллес" (ИНН 6631008429) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Астраханова П.В. и бывшего директора Гуляева С.М. убытков в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ураллес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29865/2016 от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) солидарно взысканы с Астраханова П.В. и Гуляева С.М. в пользу ООО "Ураллес" убытки в размере 11 195 000 руб.

ООО "Страховая компания Арсеналъ" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем имело возможность заявлять возражения относительно заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А60-29865/2016, указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016 установлено, что период причинения убытков приходится на период с 20.04.2018 г. по 08.04.2019 г.

В указанный период времени ответственность арбитражного управляющего Астраханова П.В. была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ" -Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/003479 от 25.08.2017, срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 и N54-18/ TPL16/003495 от 06.08.2018, срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019. Размер страхового возмещения по договорам составляет 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; в выплате было отказано на том основании, что страховым законодательством не регламентирован порядок страхового возмещения при солидарной ответственности виновных, ответственность одного из которых застрахована, если степень вины каждого из них не установлена.

Ответчик в отзыве поддержал ранее сформированную по страховому случаю позицию.

Суд признал доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего Астраханова П.В. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, бездействие арбитражного управляющего Астраханова П.В. имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Представленный истцом расчет страхового возмещения, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании со страховщика 10 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебных актах, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Относительно довода ответчика о том, что законодательством не регламентирован порядок страхового возмещения при солидарной ответственности виновных, ответственность, одного из которых застрахована, если степень вины каждого из них не установлена, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В судебно-арбитражной практике, нашедшей свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-33792/2021 по делу N А40-92051/2021, окружным судом поддержана правовая позиция нижестоящих судов о необоснованности данного довода.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. ст. 323 ГК РФ).

Поскольку судебным актом, установившим наступление солидарной ответственности арбитражного управляющего Астраханова П.В. и Гуляева С.М., не установлена степень вины каждого из причинителей убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск полностью за счет одного из солидарных должников -арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-12546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова