Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20942/22 по делу N А40-12546/2022

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-12546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ООО "Ураллес") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - неявка, извещено,

от третьего лица: Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по иску ООО "Ураллес"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании убытков

третье лицо: Астраханов П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ураллес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании убытков (причиненных ООО "Ураллес" бывшим конкурсным управляющим Астрахановым П.В.) в размере 10 000 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-12546/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-12546/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-12546/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Ураллес", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Астраханов П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ООО "Ураллес" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от Астраханова П.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) по другому делу N А60-29865/2016 ООО "Ураллес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим (к/у) утвержден Астраханов П.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по другому делу N А60-29865/2016 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) по другому делу N А60-29865/2016 к/у Астраханов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ураллес"; к/у утвержден Британов Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по другому делу N А60-29865/2016 установлено наступление солидарной ответственности к/у Астраханова П.В. и Гуляева Сергея Мартиновича (Гуляев С.М); данным судебным актом в пользу ООО "Ураллес" с к/у Астраханова П.В. и Гуляева С.М солидарно взысканы убытки в размере 11 195 000 руб.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по другому делу N А60-29865/2016 указывается на то, что вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (определение от 30.11.2018 и два определения от 24.10.2019), о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (определения от 15.05.2019 и от 11.11.2020) установлены следующие обстоятельства: бывшим конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ураллес" о признании недействительными договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лес Урала" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка, финансовой аренды (лизинга) транспортного средства; разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225). При этом суд счел доказанным, что в обособленном споре (по делу N А60-29865/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ураллес") нашло подтверждение предположение о наличии личной заинтересованности бывшего к/у Астраханова П.В. в ненаступлении негативных последствий в имущественной сфере Гуляева С.М., осуществление части мероприятий конкурсного производства в интересах конечного бенефициара - Гуляева С.М. и под его контролем (утрата спорных форвардера и лесовоза из конкурсной массы должника произошла, в том числе по вине Гуляева С.М., который, давая соответствующие указания Астраханову П.В. по определению места хранения транспортных средств, в последующем распорядился данной техникой по своему усмотрению).

Ответственность к/у Астраханова П.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/003479 от 25.08.2017 - срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 и N54-18/TPL16/003495 от 06.08.2018 - срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019; размер страхового возмещения по договорам составляет 10 000 000 руб.).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-12546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев