Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27763/22 по делу N А40-111006/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-111006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-111006/16, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, об удовлетворении заявления ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МТЕ"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Зеленкин В.С. по дов.от26.02.2021

от ООО "АСТА"- Басаев Т.Э. по дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Группа МТЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (с учетом определения от 06.04.2018 об исправлении опечатки) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Группа МТЕ" требование ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в размере 168.889.592 рублей 01 копейки основного долга, 33.752.988 рублей 47 копеек комиссии, а также в размере 42.869.005 рублей 50 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

21.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 18.06.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АСТА" о процессуальной замене ООО "ПЧРБ Банк" на его правопреемника ООО "АСТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 удовлетворено заявление ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ПЧРБ Банк" на ООО "АСТА" с требованием в размере 168.889.592 рублей 01 копейки основного долга, 33.752.988 рублей 47 копеек комиссии, а также в размере 42.869.005 рублей 50 копеек штрафа в реестре требований кредиторов ООО "Группа МТЕ" по делу А40- 111006/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПЧРБ Банк"в лице ГК "АСВ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "АСТРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АСТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (с учетом определения от 06.04.2018 об исправлении опечатки) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Группа МТЕ" требование ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в размере 168.889.592 рублей 01 копейки основного долга, 33.752.988 рублей 47 копеек комиссии, а также в размере 42.869.005 рублей 50 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 20.01.2016 No01/16/ЮЛ/ДП-1, заключенному в обеспечение исполнения ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 No01/16/ЮЛ.

Так, 20.01.2016 между ООО ПЧРБ БАНК (цедент) и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "МТЕ Финанс"(АО Р-Холдинг") по кредитным договорам N 04-03-02/13- 29 от 08.08.2013, N 04-03-02/15-16 от 03.04.2015, N 04-03-02/15-41 от 18.08.2015, заключенным между ООО "ПЧРБ" и АО "МТЕ Финанс", а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

12.05.2021 по результатам электронных торгов между ООО "ПЧРБ Банк" (Цедент) и ООО "АСТА" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 2021- 5394/85.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедентом были переданы Цессионарию права требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг".

На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят:101 333 755,17 руб. - основное право требования;67 555 836,84 руб. - просроченное право требования;31 720 452,36 руб. - просроченная комиссия за рассрочку платежа;2 032 536,11 руб. - срочная комиссия за рассрочку платежа; 30 208 718,37 руб. - штрафы за просрочку основного права требования;12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа;46 608 496,92 руб. - основной долг;6 397 160,19 руб. - неустойка.

Согласно п. 1.3 договора права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 21 680 000 руб.

Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 2 167 084 руб. 43 коп. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. Договора.

Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 19 512 915 руб. 57 коп., Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения Договора ( п. 2.3 Договора).

Платежным поручением N 257 от 28.05.2021 ООО "АСТА" уплатило сумму в размере 19 512 915 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции также указал, что к ООО "АСТА" от ООО "ПЧРБ Банк" перешли все вышеуказанные права требования, в том числе и к ООО "Группа МТЕ".

Так, согласно п. 1.4 договора цессии от 12.05.2021 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что от ООО "ПЧРБ Банк" к ООО "АСТА" перешли все указанные права требования.

Суд первой инстанции также указал, что указанный подход также нашел свое отражение при рассмотрении судом в рамках дела N А40-114169/16 о признании Панычева А.А. несостоятельным (банкротом) заявления ООО "АСТА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПЧРБ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПЧРБ" на ООО "АСТА". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "АСТА" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

12 мая 2021 года между Банком и Цессионарием был заключен договор N 2021-5394/85 уступки прав требования (цессия) (далее - Договор), согласно которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов между цедентом и цессионарием заключен Договор, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к АО "Р-Холдинг", ИНН 0268032817 (ранее ЗАО "МТЕ Финанс", ИНН 0268032817) по определениям Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 г., 27 июня 2019 г. по делу N А40-16677/16-44-34 Б о включении в третью очередь в РТК, признано настоятельным (банкротом).

Во исполнении п. 3.1.1. Договора и согласно акту приема-передачи от 09 июня 2021 года к Договору, ООО "ПЧРБ Банк" передал, а ООО "АСТА" приняло документы, удостоверяющие Права требования к Должнику.

Исходя из вышеизложенного, Цессионарий приобрел право требования исключительно к АО "Р-Холдинг", а не к ООО "Группа МТЕ".

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АСТРА" приобрело права требования к ООО "Группа МТЕ" также и к другому поручителю.

Апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, которыми удовлетворено заявление ООО "АСТРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПЧРБ" в деле о банкротстве Панычева (дело N А40-114169/16). Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо было проверить, из каких отношений возникли обязательства Волкова Д.Ю. перед Банком и в каком размере, чем они подтверждаются, были ли они в действительности уступлены банком заявителю.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк уступил заявителю права требования к должнику, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-111006/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева