Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 13АП-9602/22 по делу N А42-2435/2021

Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.

Дело N А42-2435-22/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Михайлова В.А.: представителя Большакова С.А. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9602/2022) Федоровой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А42-2435-22/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Федоровой Ольги Викторовны, Корнилова Дмитрия Геннадьевича, Михайлова Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс",

УСТАНОВИЛ:

Машихин Сергей Васильевич 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление Машихина С.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление Машихина С.В. признано обоснованным, ООО "Фактор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Михновец А.А. 22.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Федоровой Ольги Викторовны, Корнилова Дмитрия Геннадьевича, Михайлова Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фактор плюс".

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обременения имущества Федоровой О.В., Корнилова Д.Г., Михайлова В.А. в пределах суммы в размере 130 493 068 руб.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Михновец А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федорова О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А42-2435-22/2021 отменить в части обременения имущества Федоровой О.В., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Федорова О.В. не является контролирующим должника лицом; конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества.

В отзыве Михайлов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. поддержал доводы, приведенные в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Михновец А.А. указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, не препятствуют реализации указанными лицами права по владению и пользованию имуществом, не препятствуют ведению ими хозяйственной деятельности и не влекут причинение им убытков. Нарушения прав третьих лиц обеспечительными мерами из материалов дела не усматривается. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение Федоровой О.В. каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что Федорова О.В., выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с Федоровой О.В. в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет 130 493 068 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Федорова О.В. за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Ссылка Федорова О.В. на то, что она не является контролирующими должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Федоровой О.В. обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, является неправомерной ссылка подателя жалобы на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчика как контролирующего должника лица, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Довод Федоровой О.В. о том, что значительный размер предъявленных требований не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции единства судебной практики, отклоняется апелляционным судом, так как указанные ответчиком судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Апелляционный суд указывает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А42-2435-22/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен