Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30616/22 по делу N А40-194337/2017

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-194337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-194337/17 о признании обоснованным требование Родионовой Натальи Валентиновны в сумме 4 434 500 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 01.12.2018. стр. 66.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 02.12.2021 заявление Родионовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 242 738,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-194337/17 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования. Заявленное требование Родионовой Натальи Валентиновны в сумме 4 434 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Родионова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить в части отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионова Наталья Валентиновна является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, в отношении объекта долевого строительства, то есть нежилого помещения (пом. 3), общей площадью 126,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5, в рамках Договора долевого участия N НПВ-03 от 16 сентября 2014 г., заключенного между должником (Застройщик) и гр. Писенко Юрием Андреевичем.

В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:29 и передать спорный объект участнику долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2015 года. В свою очередь участник долевого строительства должен оплатить должнику цену Договора в размере: 4 434 500 рублей.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены Писенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением N 3277 от 29.09.2014 г., а также актом об исполнении финансовых обязательств от 01.12.2014 г.

Права по указанному Договору долевого участия были приобретены у гр. Писенко Юрия Николаевича ООО "Архитектурно-проектная мастерская - Красногорск" (ИНН 5024047134) на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у от 20 апреля 2016 г. Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены ООО "АПМ-Красногорск", что подтверждается платежным поручением N81 от 22.04.2016 г., а также актом об исполнении финансовых обязательств от 22.04.2016 г.

Далее, права по указанному Договору долевого участия были приобретены у ООО "АПМ-Красногорск" гр. Рудницким Александром Сергеевичем на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у-1 от 07 апреля 2017 г. Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены Рудницким А.С., что подтверждается платежными поручениями N 236203 от 10.04.2017 г. и N 964285 от 18.04.2017 г., а также актом об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей от 17.04.2016 г.

Затем права по указанному Договору долевого участия были приобретены Родионовой Н.В. у гр. Рудницкого Александра Сергеевич на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у-2 от 05 сентября 2018 г. Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены заявителем, что подтверждается распиской Рудницкого А.С. в получении указанной денежной суммы.

07 сентября 2018 г. указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

06 октября 2018 г. должник передал Родионовой Н.В. по двустороннему акту приема-передачи спорный объект, а именно нежилое помещение со следующими основными характеристиками: номер объекта долевого строительства (нежилого помещения): 3, этаж: 1, общая площадь: 126,0 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, Д.13А.

11 апреля 2019 г. заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через МБУ "МФЦ") с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект.

Уведомлением от 23 апреля 2019 г. государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, на дату обращения заявителя для регистрации права собственности на спорный объект, права на него уже были зарегистрированы за иным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратилась в СУ УМВД России по г.о. Красногорск с сообщением о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 18 июля 2020 г., Родионова Наталья Валентиновна признана потерпевшей по уголовному делу N 12001460016000898, возбужденного 02 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2021 г. Родионовой Н.В. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о предоставлении сведений о требовании Родионовой Н.В. и его включении в реестр требований.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего послужило основанием для обращения Родионовой Н.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12.1, 13, 32,142 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений п.4 ст.142 Закона о банкротстве в связи с пропуском кредитором срока для обращения с требованием по правилам ст. 28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника. Утрата оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Указанное также актуально для нежилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Защита вещных прав участников строительства на нежилые помещения производится путем признания за ними права собственности либо включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Вопросы использования надлежащего правового механизма, направленного на защиту субъективного права, лежит на профессиональном участнике банкротных правоотношений либо суде в случае разрешения возникших разногласий в судебном порядке (статья 20.3, пункт 10 статьи 60 Закона о банкротстве, 168 АПК РФ).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 01.12.2018 г., в то время как с требованием о включении задолженности в реестр Родионова Н.В. обратилась в суд 02.12.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом, суд обращает внимание, что 26.04.2019 г. Родионова Наталья Валентиновна обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. в удовлетворении требования Родионовой Н.В. было отказано.

Утрата оснований для реализации права участника строительства на получение нежилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Таким образом, реализация права на предъявление требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества не лишала Родионову Н.В. права на предъявление денежного требования.

Однако, указанным правом кредитор воспользовался спустя два года.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не является профессиональным участником банкротных правоотношений и не могла достоверно знать, какой способ защиты является надлежащим, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта как не имеющий правового значения в силу норм законодательства о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко