Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27793/22 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис";

о признании отсутствующей задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Полюса" по договору субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 в размере 768 327, 70 руб., а также проценты по задолженности в размере 1 036 144,77 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М-Сервис"-Форин К.М. по дов.от 10.01.2022

от ООО "Полюса"-Гусеева О.Ю. по дов.от 22.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М- СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор субаренды от 01.09.2020 N 0199-ПСА/20А, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признан недействительным договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис". Признана отсутствующей задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Полюса" по договору субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 в размере 768 327, 70 руб., а также проценты по задолженности в размере 1 036 144,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171489/21 по иску ООО "Полюса" (Истец) к ООО "M-Сервис" (Ответчик) о взыскании 1 804 472 руб. 47 коп.

Так, конкурсному управляющему ООО "M-Сервис" стало известно, что 01.09.2020 между ООО "Полюса" и ООО "M-Сервис" заключен договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А сроком на 11 месяцев. По условиям п. 8.1 Договора Истец принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.08.2021 помещение общей площадью 95.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, к. 3.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.2. Договора Ответчик обязался произвести оплату арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 109 716,10 руб.

В рамках вышеуказанного спора Истец сообщает, что ООО "M-Сервис" не вносил арендную плату в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 г. в связи с чем образовалась задолженность в размере 768 327, 70 руб., а также проценты по задолженности в размере 1 036 144,77 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки должника отвечают признакам недействительности, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 было принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1127747105551, ИНН 7743868600) о признании ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 3) и возбуждено производство по делу N А40-109324/19-177-140.

По мнению конкурсного управляющего, договор субаренды нежилого помещения предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате денежных средств за аренду, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость ООО "М-Сервис" в субаренде указанных помещений отсутствует, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "М-Сервис" принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Москва. Угрешская ул., д. 2, стр. 2, 5, 23, 33,35.40, 53. 83 и 108.

Следовательно, при наличии в собственности девяти зданий у ООО "М-Сервис" не имелось необходимости в субаренде помещений по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, к. 3.

Кроме того, согласно информации из ИФНС N 19 по г. Москве среднесписочная численность сотрудников ООО "М-Сервис" по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 составляла всего 1 человек.

Более того, согласно сведениям из ИФНС N 19 по г. Москве, сотрудниками инспекции проводились контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что на момент проведения проверки по адресу: 107023, г. Москва ул. Большая Семеновская, д. 40, к. 3 установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "М-Сервис" ИНН: 7719275857 по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствовал. На основании этого за ГРН 6197746123063 от 31.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывалось ранее, у ООО "М-Сервис" находятся в собственности 9 зданий, что свидетельствует о том, что в данном случае у ООО "Полюса" отсутствует какая-либо экономическая выгода в заключении Договора субаренды на помещения, расположенные по другому адресу и оплаты за их субаренду иному лицу при том обстоятельстве, что уже 06 июня 2019 г. принято заявление о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за субаренду помещений.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что ООО "Полюса" в течение длительного времени с момента наступления даты оплаты арендуемого помещения не предпринимало действий, направленных на получение денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, ставят под сомнение факт реального выполнения ООО "Полюса" обязательств по договору, а также экономическую целесообразность данной сделки для обеих сторон.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума No 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, договор был заключен при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. по делу N А40-28767/18 суд взыскал с ООО "М-Сервис" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты, в том числе основной долг - 4 743 833 доллара США, проценты - 128 928, 28 долларов США, неустойку - 68 999, 67 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Этим же судебным актом установлено, что Заемщик (ООО "М-Сервис") прекратил исполнение по договору от 25.12.2014 N 147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-109334/19 в реестр требований кредиторов ООО "Консалт- Групп" включены требования компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в размере 2 546 520 923,94 руб.

Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А40-109334/19 имели преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А40-109324/19 при включении требования компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов ООО "М-Сервис" как обеспеченные залогом имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные в судебном акте обстоятельства говорят о том, что еще с 2018 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (в случае с ООО "Консалт-Групп) и недостаточности имущества (в случае поручительства своим имуществом перед ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД).

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. по делу N А40-109334/19 установлено, что ООО "М-Сервис" и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис" также являлись фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС 16- 20056).

Необходимость ООО "М-Сервис" в субаренде указанных помещений сомнительна, поскольку, как указывалось выше, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "М-Сервис" принадлежат на праве собственности девять зданий, расположенных в г. Москве, тем более что согласно информации из ИФНС N 19 по г. Москве среднесписочная численность сотрудников ООО "М- Сервис" по состоянию на 01.01.2020 составляла всего 1 человек.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" No177 от 28.09.2019.

Вместе с тем, Договор субаренды между ООО "Полюса" и ООО "M-Сервис" заключен 01.09.2020, то есть после введения процедуры наблюдения и публикации в официальном издании, что дает возможность считать ответчика проинформированным о неплатежеспособности ООО "М-Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в п. 8.2. Договора субаренды указано, что по требованию арендатора (ООО "Полюса") настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке: в случае двукратного нарушения Субарендатором установленного срока внесения оплаты. Однако несмотря на то, что по мнению ООО "Полюса", должником не вносилась арендная плата в период с 01.09.2020 по 31.03.2021. ООО "Полюса" не воспользовалось указанным правом, а наоборот обратился в адрес ООО "М-Сервис" с претензией лишь 18.05.2021 при этом начислив сумму штрафных санкций превышающую сумму самой задолженности (сумма задолженности 768 327,70 руб., а сумма штрафных санкций составляет 1 036 144,77 руб.).

В данном случае ООО "Полюса" продолжало взаимоотношения с ООО "М-Сервис" без оплаты, что, по мнению конкурсного управляющего, не характерно рыночным отношениям, где целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1.7 договора Субарендатор обязуется заключить дополнительное соглашение с арендатором либо договор со сторонней организацией на вывоз производственных отходов. Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности в дело не приобщено.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заключить договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, включая арендатора и сотрудников арендатора. Договором предусмотрены требования к данной обязанности и страховой организации.

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении данного условия договора заявителем и должником в дело не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора, на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду Субарендатору получено. При этом, какого-либо документа по данному пункту договора и относящемуся к субарендатору - ООО "М-Сервис" ООО "Полюса" в дело не приобщено.

Конкурсный управляющий обратил внимание на тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171486/2021 по исковому заявлению ООО "Полюса" к ООО "М-Сервис" о взыскании 6 144 101 руб. 62 коп. по Договору Субаренды нежилого помещения N 0334-ПСА/19А от 01.10.2019.

Так из материалов искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис" 01.10.2019 г. заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 95.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, к. 3 сроком на 11 месяцев с 01.10.2019 по 31.08.2020 с арендной платой 109 716,10 руб.

При этом Истец основывает свои исковые требования на том, что помещения ООО "Полюса" были переданы в адрес ООО "М-Сервис" 01.10.2019, а арендная плата ООО "М- Сервис" за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в адрес ООО "Полюса" не производилась.

В итоге складывается ситуация, при которой ООО "Полюса" сдает в субаренду ООО "М-Сервис" помещения сроком на 11 месяцев при этом в последствии ООО "М-Сервис" ни разу не вносит арендную плату в адрес ООО "Полюса".

Однако, ООО "Полюса" также не пользуется правом расторгнуть Договор субподряда с ООО "М-Сервис" и заключить договор субаренды с иным лицом, а наоборот продолжает взаимоотношения с ООО "М-Сервис", накапливая задолженность в общей сумме 768 327,70 руб. и обращаясь в адрес ООО "М-Сервис" спустя длительное время, лишь 18.05.2021 и начислив штрафные санкции в размере 4 937 224,52 руб.

Столь длительное не обращение ООО "Полюса" за взысканием арендной платы по Договору субподряда N 0334-ПСА/19А от 01.10.2019 в связи с полной неоплатой ООО "М- Сервис" арендных платежей и заключение нового Договора субаренды от 01.09.2020 N 0188-ПСА/20А с тем же лицом и на тех же условиях в период неплатежеспособности Ответчика по мнению конкурсного управляющего указывает на отсутствие у Истца интереса в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать текущую задолженность перед Истцом, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц, путем уменьшения объема конкурсной массы должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

ООО "Полюса" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении должник не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, таким образом, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 заключен сторонами в отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделки и с намерением создать текущую задолженность перед кредиторами, что нарушает имущественные права третьих лиц.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Полюса" по договору субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 в размере 768 327, 70 руб., а также проценты по задолженности в размере 1 036 144,77 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности (не превышает 1% от размера активов) в данном случае подлежит отклонению, так как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Апеллянт в жалобе указывает, чтов начале 2020 года началось распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены ограничительные меры, которые вводятся в целях ее предупреждения и ликвидации. Далее издан указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". В указанных реалиях поиск новых арендатор на данное помещение, требовать от Должника немедленного погашения задолженности или расторжения договора субаренды привело бы к тому, что помещение лишь пустовало и ООО "Полюса" не получило бы арендные платежи за простой помещения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "Полюса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании 6 144 101,62 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 0334-ПСА/19А (дело N А40-171486/21). Из искового заявления следует, что с 2019 года и по настоящее время арендная плата не перечислялась в пользу арендодателя с момента заключения договора. Таким образом, на момент заключения спорной сделки ответчик в настоящем споре не мог не знать о том, что у должника отсутствовала цель по оплате арендных платежей. Следовательно, спорная сделка заключена сторонами исключительно для наращивания задолженности должника и причинения вреда кредиторам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева