Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29186/22 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукунина А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-176990/20 о прекращении производства по требованию Кукунина Александра Евгеньевича в части включения задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника Костовецкой Надежды Давыдовна в размере 8 009,00 руб., как подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника и отказе в удовлетворении требования Кукунина Александра Евгеньевича в размере 16 109,29 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Костовецкой Надежды Давыдовна

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 гражданин-должник Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Казанкова Елена Владимировна (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН: 503214336409, рег.номер: 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом N 21, строение 6, квартира 67). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, объявление N77231463454.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 г. поступило заявление Кукунина Александра Евгеньевича о признании обоснованными требования в размере 16 109,29 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженность в размере 8 009,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 суд прекратил производство по требованию Кукунина Александра Евгеньевича в части включения задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника Костовецкой Надежды Давыдовна в размере 8 009,00 руб., как подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника и отказал в удовлетворении требования Кукунина Александра Евгеньевича в размере 16 109,29 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукунин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, признать обоснованными требования в размере 16 109,29 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно заявлению, Кукунин А.Е. просил о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании обоснованными в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований в размере 16 109, 29 руб., текущими в размере 8 009, 00 руб.

В обоснование своих требований кредитор указал, что Н.Д. Костовецкая являлась собственником квартиры, по адресу: Московская область, Мытищинский район, раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53 в период с 04.09.2015 г. по 18.08.2021 г., в связи с чем на нее должны быть возложены обязательства по содержанию имущества, независимо от фактического его использования/неиспользования. Поскольку А.Е. Кукуниным оплачен долг за Н.Д. Костовецкую, то в порядке п.5 ст. 313, 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора в размере заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г., сделка (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53, заключенный 04.09.2015 г. между Н.Д. Костовецкой и А.Е. Кукуниным и Н.А. Кукуниной) признана недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 177, пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования в т.ч. в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Н.Д. Костовецкой денежные средства в размере 5 350 000 руб., а квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53 возвратив в совместную собственность А.Е. Кукунина и Н.А. Кукуниной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорная квартира Н.Д. Костовецкой не передавалась, в связи с чем за содержание отвечают собственники - А.Е. Кукунин, Н.А. Кукунина в силу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г., вступившего в законную силу.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В вышеуказанной квартире Костовецкая Н.Д. никогда не проживала, снята с регистрационного учета по адресу: раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53, 26.09.2018 г., не являлась пользователем услуг в спорном периоде 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г.

Установлено, что Кукунин Е.А. заключил сделку с недееспособным лицом, которая в последствии была признана судом недействительной.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Учитывая изложенное, суд признал не подлежащим удовлетворению заявление Кукукина А.Е. о признании обоснованным требования на сумму 16 109, 29 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что Кукуниным А.Е. заявлены требования о признании обоснованными текущих платежей на общую сумму 8 009 руб. за период с 01.01.2021 г. по 18.08.2021 г.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции прекратил производство по требованию Кукунина Александра Евгеньевича в части включения задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника Костовецкой Надежды Давыдовна в размере 8 009,00 руб., как подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника и отказал в удовлетворении требования Кукунина Александра Евгеньевича в размере 16 109,29 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 04.09.2015 (даты заключения договора) по 19.08.2021 собственником квартиры являлся должник, в связи с чем вне зависимости от того пользовалась и проживала ли в этой квартире Костовецкая Н.Д. или нет, обязанность оплачивать коммунальные платежи лежит на ней.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г., сделка (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53, заключенный 04.09.2015 г. между Н.Д. Костовецкой и А.Е. Кукуниным и Н.А. Кукуниной) признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка была недействительна с момента ее совершения, то есть с 04.09.2015, а значит Костовецкая Н.Д. ни в какой момент времени не являлась собственником спорной квартиры. Ссылка на данные ЕГРН правового значения не имеет, поскольку данные ЕГРН не учитывают то, что сделка была признана недействительной и Костовецкая Н.Д. не являлась собственником квартиры.

Доказательств того, что Костовецкая Н.Д. проживала в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, раб. пос. Пироговский, ул. Тимирязева, д.3а, кв.53 и пользовалась коммунальными услугами, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку у Костовецкой Н.Д. не возникли права собственности на спорную квартиру, то и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее не возникла.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-176990/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукунина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева