Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 12АП-5320/22 по делу N А12-30087/2021

г. Саратов

22 июня 2022 г.

Дело N А12-30087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу N А12-30087/2021 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Антей" (400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, каб. 1, ОГРН: 1163443072352, ИНН: 3460064915)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. 5-я Гидростроитель Тракторозаводский ТЕ, д. 2, ОГРН: 1043400495500, ИНН: 3446858585)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Чертков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 25 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Пеньковская С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 7 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Антей" - Алещенко С.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; Накцев М.Л., представитель по доверенности от 05.04.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антей" (далее - налогоплательщик, ООО ЧОО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное заявление принято к производству в рамках дела N А12-30087/2021.

Также, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное заявление принято к производству в рамках дела N А12-30088/2021 (т. 1 л.д. 80-93).

Определением от 09.11.2021 дела N А12-30087/2021 и N А12-30088/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-30087/2021 (т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Антей" отказать в полном объеме.

ООО ЧОО "Антей" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ЧОО "Антей" 30.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте 13.04.2021 N 3084 (т. 2 л.д. 10-17).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.06.2021 N 3458, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 380 руб. Кроме того, указанным решением ООО ЧОО "Антей" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 853 451 руб., соответствующие пени в размере 440 981,47 руб. (т. 1 л.д. 105-110).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО "Антей" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 9 л.д. 130-131). Решением УФНС России по Волгоградской области 08.09.2021 N 742 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 138-140).

Также, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ЧОО "Антей" 30.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте 13.04.2021 N 3083 (т. 1 л.д. 49-58).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.06.2021 N 3457, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 680 860 руб. Кроме того, указанным решением ООО ЧОО "Антей" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 702 152 руб., соответствующие пени в размере 651 026,56 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО "Антей" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 9 л.д. 133-133). Решением УФНС России по Волгоградской области 08.09.2021 N 741 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 134-136).

Не согласившись с решениями налогового органа от 11.06.2021 N 3457, от 11.06.2021 N 3458, ООО ЧОО "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу том, что налоговым органом не исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с выявлением несоответствий в сведениях, отраженных в представленных ООО ЧОО "Антей" налоговых декларациях инспекцией в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ сформировано и направлены в адрес налогоплательщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) сообщения с требованием представления пояснений от 02.03.2021 N 1877 и от 03.03.2021 N 1888 (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 18-22).

Ответ на требования не представлен.

30 марта 2021 года Инспекцией сформированы и направлены в адрес ООО ЧОО "Антей" в электронном виде по ТКС уведомления N 3571 и N 3575 о вызове в налоговый орган для вручения акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 19).

Ответ на уведомления не представлен.

13 апреля 2021 года инспекцией составлены акты налоговой проверки N 3083 т. 1 л.д. 49-58) и N 3084 (т. 2 л.д.10-17), которые, как и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 13.04.2021 N 2660 (т. 2 л.д. 9) и от 20.04.2021 N 2659 (т. 1 л.д. 48) направлены в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС 20.04.2021.

ООО ЧОО "Антей" возражения на акты налоговой проверки не представило, на рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

27 мая 2021 года в отсутствие налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого 11.06.2021 вынесены решения N 3457 и N 3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 26-30, 105-108).

Данные решения 21.06.2021 получены представителем ООО ЧОО "Антей" по доверенности Ильиной В.И.

Налоговый орган указывает на то, что ООО ЧОО "Антей" является участником электронного документооборота с налоговым органом и представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в электронном виде по ТКС. ООО ЧОО "Антей" квитанции о приеме документов, направленных в адрес в электронном виде по ТКС через оператора электронного документооборота, налоговому органу не переданы, а сформирован отказ в приеме документов, в связи с чем, все документы, которые были направлены налогоплательщику по ТКС получили статус "Отказан в получении адресатом".

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Антей" ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что обществу не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, признавая доводы заявителя обоснованными, правомерно исходил из следующего.

ООО ЧОО "Антей" не относится к категории налогоплательщиков, на которых НК РФ возложена обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчётность в электронной форме, поскольку налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников до 100 человек, само общество не использует ТКС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор поручения между ООО ЧОО "Антей" и АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" заключен не был.

При этом, отсутствие договора поручения, не лишает доверенности юридической силы.

Налоговый орган ссылается на то, что доверенность АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" представлена в налоговый орган 31.03.2021 вместе с квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта), бухгалтерской (финансовой) отчётности в электронной форме.

Вместе с тем, по утверждению налогоплательщика, без приложенной к документам доверенности налоговый орган не принимает соответствующую отчетность. В рассматриваемом случае, АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" исполнило конкретное указание ООО ЧОО "Антей" на подачу бухгалтерской отчётности. Указаний на принятие или подачу от имени и в интересах ООО ЧОО "Антей" иных документов ООО ЧОО "Антей", как доверитель, своему поверенному - АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования", не давало. По этой причине АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" не имело права принимать какие-либо документы от налогового органа в интересах ООО ЧОО "Антей". В материалах налоговой проверки не имеется сведений о том, что ООО ЧОО "Антей" сообщило налоговому органу о согласии на направление материалов налоговой проверки, в том числе, акта налоговой проверки, в электронной форме по каналам ТКС своему поверенному - АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования".

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества о том, что у налогового органа не имелось оснований расценивать наличие указанной доверенности (направленной вместе с документами, поскольку без доверенности документы не могли быть приняты) как согласие налогоплательщика на получение документов налоговой проверки в электронной форме по каналам ТКС.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что во взаимоотношениях сторон установилась практика направления юридически значимых сообщений посредством ТКС, что данный способ связи неоднократно использовался инспекцией как до, так и после возникновения спорной ситуации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден "Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой НК РФ: 1) подтверждение даты отправки электронного документа; 2) квитанция о приеме электронного документа; 3) уведомление об отказе в приеме электронного документа; 4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; 5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

Согласно пункту 4 Порядка, участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В силу пункта 20 Порядка, если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не представлено суду доказательств соблюдения положений пункта 20 Порядка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция, ссылаясь на уклонение налогоплательщика от получения акта налоговой проверки, в нарушение положений части 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ факт такого уклонения не отразила в актах налоговой проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе, именно он должен представить доказательства безусловно и достоверно подтверждающие данный факт. Между тем такие доказательства инспекцией не представлены.

Инспекцией не подтверждено исполнение возложенной на нее обязанности по извещению заявителя всеми возможными способами о рассмотрении материалов проверки.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов, не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи).

Доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения либо уклонения общества от получения извещения, инспекция в материалы дела также не представила.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не соблюдены гарантии прав налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов путем обеспечения его участия при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлялось инспекцией по адресу государственной регистрации общества. Инспекция не доказала, что направляя извещения по телекоммуникационным каналам связи в адрес АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" она обеспечила предусмотренную законодательством о налогах и сборах гарантию права ООО ЧОО "Антей" на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несоблюдение Инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило Общество возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогового органа относительно законности таких решений в данном случае судом не осуществляется.

В связи с чем, в рассматриваемом случае при установлении существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налогового органа, что является самостоятельным, безусловным основанием для признания их незаконными, иные доводы апелляционной жалобы оценке судом не подлежат, поскольку такие факты установлены налоговым органом с нарушением норм НК РФ и предоставленных заявителю гарантий его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу N А12-30087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура