Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-5914/22 по делу N А32-54204/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А32-54204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глоба Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-54204/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску ИП Никитенко Андрея Николаевича

к ИП Глоба Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитенко Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о расторжении договоров на оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскании 140 тыс. рублей неосновательного обогащения и 34 034 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в части расторжения договоров на оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 и взыскания 34 034 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменены, в указанной части вынесен новый судебный акт. В удовлетворении требований о расторжении договоров на оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 отказано. С индивидуального предпринимателя Глоба Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Николаевича 568 рублей 99 копеек взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, 5217 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Никитенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 711,65 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 038,50 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя могло быть заявлено в просительной части искового заявление, в связи с этим не подлежит возмещению; дело не являлось сложным, подготовка искового заявления и его направление в суд в среднем по стоимости составляет 3 000 руб., изучение апелляционной жалобы и направление отзыва на нее не может превышать 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и его направление в суд не подлежит оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как обоснованно установлено судом, в подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2021, чек об оплате услуг от 13.10.2021 в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 договора, полный объем работ и их стоимость определяется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 13.10.2021, подписанным сторонами без каких-либо возражений. Несение расходов на представителя подтверждается платежным чеком N 200 от 13.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов правомерно признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на чрезмерность суммы взысканных судом расходов, неразумность и необоснованность взыскания судебных расходов за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявления о взыскании расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, возражения ответчика, мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленный адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов до 14 500 руб. исходя из следующего: составление и подача искового заявления - 6500 руб., ходатайство об отложении заседания от 23.03.2021 - 500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2021 - 500 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя - 500 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя - 1 500 руб.

Судом обоснованно применено правило пропорционального распределения судебных расходов, поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены частично в размере 80,77%, общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца составляет 11 711 руб. 65 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-54204/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин