Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-25622/22 по делу N А40-203770/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-203770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-203770/21 (149-1510)

по заявлению ПАО "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "ЭнергоКомплект-Групп"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - Управление) от 16.08.2021 по делу N 50/07/31185эп/21.

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ЭнергоКомплект-Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили (просили рассмотреть дело без участия их представителей). Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию антимонопольного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 25.06.2021 ПАО "Т Плюс" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 32110418691 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора "Ввод высоковольтный" для нужд филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" в 2022 году (далее - закупка, запрос предложений).

ООО "ЭнергоКомплект-Групп", не согласившись с требованиями к продукции, установленными в закупочной документации в части типа изоляции ввода, обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский".

Решением Московского областного УФАС России от 16.08.2021 по делу N 50/07/31185эп/21 (далее - Решение) жалоба ООО "ЭнергоКомплект-Групп" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках), выдано Предписание - отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, вернуть участникам ранее поданные заявки и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые, привести извещение и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 16.08.2021 N 50/07/31185эп/21 и разместить на Официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, дату проведения запроса предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах, осуществить дальнейшее проведение запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 16.08.2021 N 50/07/31185эп/21.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенных актов не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права Заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено комиссией антимонопольного органа, Техническим заданием документации о Запросе предложений к закупаемому оборудованию "ВВОД ГНВШ-60-126/2000 01 ИВУЕ.686382.132" определено требование о наличии RIN изоляции из полимерного нетканого материала без добавления целлюлозы.

Поданная ООО "ЭнергоКомплект-Групп" жалоба содержала доводы о неправомерном включении заказчиком в закупочную документацию характеристики для закупаемого оборудования о наличии RIN изоляции, поскольку данной характеристике соответствует исключительно оборудование производства завода "Изолятор" (ООО "Масса"), что нарушало его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Публичного акционерного общества "Т Плюс", принятым в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В настоящем случае объективного обоснования установления указанного требования для товара "ВВОД ГНВШ-60-126/2000 01 ИВУЕ.686382.132" Заказчиком на заседании комиссии Московского областного УФАС России не представлено, а также не представлено документов, однозначно подтверждающих возможность поставки закупаемого оборудования иных производителей.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод Заявителя о непредставлении ООО "ЭнергоКомплект-Групп" доказательств того, что высоковольтные вводы с изоляцией RIN производит только один изготовитель - завод "Изолятор" (ООО "Масса").

Исходя из положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы, обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействие) возлагается на Заказчика, который совершил действие (бездействие). Соответствующая обязанность не может быть отнесена ни на подателя жалобы, ни на юрисдикционный орган.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установление требований к товару о наличии RIN изоляции приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Московским областным УФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми ненормативными актами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлено, что действия Заявителя содержат нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022. по делу N А40-203770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров