Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20586/22 по делу N А40-203770/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-203770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Т Плюс" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Струков Д.В., представитель по доверенности от 25 августа 2022 года 0,;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-203770/21,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 16 августа 2021 года по делу N 50/07/31185эп/21.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 16 августа 2021 года по делу N 50/07/31185эп/21 в действиях заявителя при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора "Ввод высоковольтный" для нужд филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" в 2022 году (извещение N 32110418691) установлены нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в неправомерном установлении характеристик требуемого товара.

В целях устранения нарушений заявителю выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком.

Судами установлено, что в соответствии с Техническим заданием документации о Запросе предложений к закупаемому оборудованию "ВВОД ГНВШ-60-126/2000 01 ИВУЕ.686382.132" определено требование о наличии RIN изоляции из полимерного нетканого материала без добавления целлюлозы.

Между тем, как указали суды, требование о наличии RIN изоляции является неправомерным, поскольку данной характеристике соответствует исключительно оборудование производства завода "Изолятор" (ООО "Масса").

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают принципам пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку установление заказчиком требований к товару, производимому исключительно одним заводом, для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований университета, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-203770/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская