Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 13АП-9431/22 по делу N А56-91482/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.

дело N А56-91482/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Габбасов Р.Р., решение суда от 27.05.2022;

от Осовского В.А.: Пекарников Д.С., доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2022) Осовского Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу N А56-91482/2021/субс.1/меры, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" Габбасова Рамиля Расимовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору NА56-91482/2021/субс.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Олег Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "УК "Сфера", должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габбасов Рамиль Расимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Временный управляющий Габбасов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "УК "Сфера" Осовского Виталия Александровича (далее - Осовский В.А., ответчик) в размере 4 686 648, 42 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "УК "Сфера" Пономарева Станислава Игоревича (далее - Пономарев С.И.) в размере 4 686 648, 42 руб. по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Одновременно временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - в размере 4 686 648,42 руб. солидарно в отношении Пономарева С.И. и Осовского В.А.

Определением от 27.02.2022 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета Пономарева С.И. и Осовского В.А. в сумме, превышающей 600 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, а также на их имущество в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: в размере 4 686 648,42 руб. солидарно. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Решением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ООО "УК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Габбасов Р.Р.

В апелляционной жалобе Осовский В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 27.02.2022 отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены обстоятельства по отчуждению Осовским В.А. принадлежащего ему имущества. Апеллянт считает, что возбуждение спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятие обеспечительных мер преждевременны, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим не проведён финансовый анализ должника, не установлен момент возникновения признаков неплатежеспособности должника и дата, с которой у руководителя должника появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Осовский В.А. обращает внимание на то, что в отношении него временным управляющим не заявлена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности непередача документов.

Представитель Осовского В.А. настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возможность того, что субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен. При этом в целях обеспечения условий ответчиков для нормального существования суд счел возможным наложить арест на денежные средства только в сумме, превышающей 600 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Обеспечительные меры в исследуемой части соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о преждевременности обращения временного управляющего с заявлением о привлечении Осовского В.А. к субсидиарной ответственности, так как в настоящем обособленном споре не подлежат оценке основания для привлечения указанного субъекта к субсидиарной ответственности. Кроме того, 23.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, Осовский В.А. не лишён возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу N А56-91482/2021/субс.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков