Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-32834/22 по делу N А56-91482/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-91482/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "УК "Сфера" Габбасова Р.Р., по паспорту, посредством системы "Он-лайн заседание",

от Пономарева С.И.: представитель Копалева Е.П. по доверенности от 06.09.2022,

от Осовского В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32834/2022) Пономарева Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-91482/2021/субс.1(судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению временного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сфера",

ответчики:

1. Пономарев Станислав Игоревич,

2. Осовский Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Олег Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - Должник, ООО "УК "Сфера", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, заявление Щербакова О.С. признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Сфера" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

06 февраля 2022 года от временного управляющего Габбасова Р.Р. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он, с учетом уточнений, просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "УК "Сфера" Осовского Виталия Александровича в размере 60 419 051,22 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "УК "Сфера" Пономарева Станислава Игоревича в размере 60 419 051,22 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 3, 9, 61.11, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнена обязанность по передаче всей документации и активов должника. По мнению управляющего, действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд привлек бывшего руководителя Пономарева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Сфера".

Пономарев С.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что Пономаревым С.И. предпринимались меры по передаче документации Должника конкурсному управляющему Габбасову Р.Р.

В судебном заседании представитель Пономарева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (не оспаривает отказ в удовлетворении заявления в остальной части), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. указал, что Пономарев С.И. являлся руководителем ООО "УК "Сфера" в период с 11.07.2011 по 07.07.2015 и в период, начиная с 16.12.2019, также Пономарев С.И. являлся единственным участником Должника, то есть контролирующим Должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлекая бывшего руководителя Пономарева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Пономареву С.И. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы ООО "УК "Сфера", приняв, в том числе во внимание наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.06.2022 по обособленному спору N А56-91482/2021/истр.2 об истребовании от Пономарева С.И. документации Должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъямнениям, изложенным в абзаце седьмом 7 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи - 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО "УК "Сфера" Габбасова Р.Р., Пономарев С.И. указал, что решением арбитражного суда от 31.08.2021 по делу N А56-33803/2021 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем ответчик ограничен в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете, при том что часть средств автоматически списывается на погашение алиментной задолженности, часть поступает в конкурсную массу Пономарева С.И. для расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи оригиналов документов ООО "УК "Сфера" от 09.09.2022 (том N 9, л.д. 64) и почтовых квитанций от 09.09.2022, Пономаревым С.И. в адрес конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. была направлена часть документации ООО "УК "Сфера".

В дальнейшем Пономарев С.И. направил в адрес конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. по электронной почте письмо от 09.09.2022, смысл содержания которого сводится к тому, что объем оставшихся у бывшего руководителя Должника документов и подлежащих передаче конкурсному управляющему достаточно значителен (общий вес до 100 кг.), а денежными средствами на оплату почтовых расходов ответчик не располагает ввиду нахождения в процедуре собственного банкротства, в связи с чем Пономарев С.И. просил Габбасова Р.Р. рассмотреть вопрос о возможности передачи ему документов в городе Санкт - Петербурге или оплатить почтовые расходы за счет конкурсной массы Общества.

Действительно, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из системного толкования указанных выше норм права, следует, что не только руководитель несостоятельного должника (бывший руководитель) обязан исполнить обязанность по передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации как в процедуре наблюдения, так и в случае открытия конкурсного производства, но и арбитражный управляющий обязан обеспечить условия для объективной возможности такой передачи, учитывая, что по общему правилу документы бухгалтерского учета, относящиеся к деятельности юридического лица, должны храниться по месту нахождения организации.

Доводы арбитражного управляющего Габбасова Р.Р., приведенные при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 01.12.2022 о территориальной удаленности Должника от места нахождения (проживания) арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соглашаясь на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, Габбасов Р.Р., как профессиональный участник правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротства), не мог не предполагать о возможных трудностях, связанных с получением документации должника и несением в связи с этим дополнительных расходов, в том числе за собственный счет.

В данном случае материалы обособленного спора не содержат очевидных доказательств злостного уклонения Пономарева С.И. от передачи документации Общества Габбасову Р.Р. и намеренного сокрытия последним информации об имущественном положении Должника, напротив, ответчик в электронном письме от 09.09.2022 выразил готовность передать все документы по месту нахождения Общества в городе Санкт - Петербурге, сообщив при этом сведения об их значительном объеме и отсутствии личной финансовой возможности оплатить расходы на отправку документации посредством почтовой связи по объективным причинам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности сформировать конкурсную массу Должника именно по причине непередачи его документации ответчиком, при том, что арбитражный управляющий не был лишен возможности направить соответствующие запросы об имуществе ООО "УК "Сфера" в регистрирующие органы и кредитные (банковские) организации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 14.09.2022 в обжалуемой части надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении Пономарева С.И. к субсидиарной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-91482/2021/субс.1 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении Пономарева Станислава Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва