Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-22490/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кафияна А.Г., АО ФЗ-3 "Олимп-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-202854/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

в части включения требования Романовского Антона Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510)

при участии в судебном заседании:

от Кафияна А.Г.- Кочнев Е.В. дов.от 29.04.2022

от Романовского А.А.- Пулинц Ю.П. дов.от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 принято к производству заявление Романовского Антона Александровича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) и возбуждено производство по делу N А40-202854/21-73-539 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление Романовского Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственности "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовня (ИНН 501813068642). Требования Романовского Антона Александровича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кафияна А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 по делу N А40-202854/21 в части включения в реестр требований кредитора должника требований Романовского А.А. в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника отменить и вынести новый судебный акт. Также просит восстановить Кафияну Арсену Гариевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, вынесенное по делу N А40-202854/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФЗ-3 "Олимп-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 по делу N А40-202854/21 в части включения в реестр требований кредитора должника требований Романовского А.А. в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника отменить и вынести новый судебный акт. Также просит восстановить АО Фабрика - заготовочная "Олимп-21" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, вынесенное по делу N А40-202854/21.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и 04.05.2022 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Кафияна А.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Романовского Антона Александровича возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Кафияна А.Г., АО ФЗ-3 "Олимп-21" изложенные в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 61 960 000,00 руб. - основного долга, 36 913 420,30 руб. - процентов, 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

По решению суда кредитором начислены проценты в размере 15 888 929,50 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств погашения данной задолженности ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 и N 2 от 24.04.2019 г.

В соответствии с условиями Договора ипотеки, Должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014002:1724, расположенный по адресу: г.Москва, пр. Проектируемый 1980, д.2, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I -комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а, с 74 по 76, 76а, 76б, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а.

Согласно договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное Недвижимое имущество в случае неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

На дату погашения должник свои обязательства по кредитному договору не выполнил. 13.11.2019 между Банком и Романовским Антоном Александровичем было заключено Соглашение N 3/274-19 об уступке права (требования) и подписан акт к Соглашению об уступке от 13.11.2019. Об уступке должник уведомлен надлежащим образом письмом от 13.11.2019.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке Банк уступил Заявителю права требования к Должнику (ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ") возникшие из обязательств по Кредитному договору и по Договору ипотеки (право требования по погашению основного долга по Кредитному договору, по уплате процентов за пользование Кредитом, право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

Предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных кредитором документов и решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21.

После заключения Банком кредитного договора и договора ипотеки с должником в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирована запись об обременении недвижимого имущества залогом в пользу Банка - Банк стал залогодержателем недвижимого имущества. После подписания Соглашения об уступке и до настоящего времени замена залогодержателя недвижимого имущества с Банка на Романовского А.А. не произведена в связи с наличием в ЕГРН в отношении недвижимого имущества записей о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Записи о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом внесены в ЕГРН по исполнительным производствам, возникшим после заключения Кредитного договора. Замена залогодержателя Недвижимого имущества с Банка на Романовского А.А. может быть осуществлена до момента реализации Недвижимого имущества в целях удовлетворения требований кредитора на любой стадии банкротства.

В частности, на основании част 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Отсутствие в ЕГРН записи о замене залогодержателя недвижимого имущества с Банка на Романовского А.А. не является основанием для отказа кредитору в признании его требований, требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Судебная практика свидетельствует о том, что при уступке прав требования по кредитным договорам для включения нового кредитора в реестр залоговых кредиторов изменения в ЕГРН о новом залогодержателе производить не требуется. В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. При наличии в ЕГРН существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу N А40-66857/11, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А67-8101/2013).

Доводов о том, что Арбитражный суд обязан снизить размер требований Романовского А.А., включенный в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/2021 (02-6109/2020, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение вступило в силу 01.05.2021 и по данному решению взыскивается основной долг по кредиту и договорные проценты за пользование кредитными средствами. Взыскания штрафов и иных штрафных санкций решением не предусмотрено и заменять суммы, взысканные по кредитному договору в качестве определенных кредитным договором процентов за пользование кредитом на меньшие суммы, назвав их штрафными санкциями, то есть произвольно менять условия кредитного договора, оснований нет.

Кроме того, вопрос о размере требования кредитора Романовского А.А. уже рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе должника по настоящему делу и постановлением суда от 01.04.2022 в пересмотре размера требования было отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-202854/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кафияна А.Г., АО ФЗ-3 "Олимп-21"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Н.В. Юркова