Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 17АП-5808/22 по делу N А60-55814/2021

г. Пермь

22 июня 2022 г.

Дело N А60-55814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Речкалова Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Статус-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу N А60-55814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ИНН 6662122026, ОГРН 1026605390371)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - истец, ООО "Статус-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ответчик, АО "СвердНИИхиммаш") об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:0039.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:39 для ООО "Статус-М" и АО "СвердНИИхиммаш":

В целях осуществления беспрепятственного доступа к помещениям, принадлежащим ООО "Статус-М" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, в том числе грузовому лифту, ООО "Статус-М" для осуществления прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, направляет АО "СвердНИИхиммаш" заявку не позднее, чем за 1 час до планируемого времени прохода, проезда. Заявка должна быть направлена в группу физической защиты АО "СвердНИИхиммаш" в период с 08.00 до 16.00 с понедельника по пятницу. Направление заявки и выдача пропуска являются основанием для беспрепятственного прохода и проезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения условием об ответственности ответчика за воспрепятствование в осуществлении прохода или проезда.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что соглашение относительно включения условия об ответственности ответчика за воспрепятствование в осуществлении прохода или проезда сторонами не достигнуто. Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истец считает, что для достижения правовой определенности, учитывая обычную договорную практику, суд обязан был установить ответственность, в противном случае не достигается цель заключения данного соглашения. Истец полагает, что без установления ответственности не возможна реальная защита нарушенных прав истца. Ссылается на то, что вместо внесения правовой определенности в отношения сторон, суд внес дисбаланс, поскольку обязательство без ответственности за его нарушение теряет всякий смысл.

АО "СвердНИИхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-М" (истец) и АО "СвердНИИхиммаш" (ответчик) являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по ул. Грибоедова, 32 в г. Екатеринбурге, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2020 N 66/001/1251/2020-1366, от 27.03.2020 N 66/001/1251/2020-1513, N 66/001/1251/2020-1511, от 10.11.2021 N КУВИ-002/2021-147749819.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:39 общей площадью 40 101 кв.м, который предоставлен собственникам объектов недвижимости в аренду по договору от 08.06.2007 N 5-1482, поэтому каждый арендатор вправе пользоваться им в равной степени.

Поскольку нежилые помещения истца и ответчика находятся в одном здании, то исходный земельный участок разделу (выделу) не подлежит.

Истец указывает, что в здании имеется грузовой лифт, принадлежащий ООО "Статус-М" на праве собственности, пользование которым, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ возможно только через территорию, перекрытую АО "СвердНИИхиммаш" путем установки КПП.

Истец направил ответчику проект соглашения от 22.07.2021 об определении порядка использования земельным участком, находящимся в аренде.

Письмом от 27.08.2021 ответчик отклонил соглашение с указанием на наличие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, которой и определены требования указанным режимам в зданиях АО "СвердНИИхиммаш", необходимости заключения иного соглашения ответчик не усмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом предложено для осуществления прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, направлять ответчику заявку не позднее, чем за 1 час до планируемого времени прохода, проезда; такое направление заявки считается основанием для беспрепятственного прохода и проезда; время направления заявки с 09.00 до 18.00 с пн-сб; за препятствия в осуществлении прохода и/или проезда ответчиком предусмотрена выплата штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт препятствия.

С учетом режима работы ответчика время подачи заявки истцом скорректировано - с 08.00 до 16.00 с понедельника по пятницу.

Ответчик против скорректированной редакции соглашения относительно заявки для прохода, проезда возражений не заявил, указал, что времени достаточно для обработки заявки и выдачи пропуска. Ответчик возражает против установления штрафа за препятствия в осуществлении прохода и/или проезда, указывает в этой связи, что какие-либо препятствия истцу не чинятся.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлению порядка пользования истцом и ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:39 на следующих условиях:

В целях осуществления беспрепятственного доступа к помещениям, принадлежащим ООО "Статус-М" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, в том числе грузовому лифту, ООО "Статус-М" для осуществления прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, направляет АО "СвердНИИхиммаш" заявку не позднее, чем за 1 час до планируемого времени прохода, проезда. Заявка должна быть направлена в группу физической защиты АО "СвердНИИхиммаш" в период с 08.00 до 16.00 с понедельника по пятницу. Направление заявки и выдача пропуска являются основанием для беспрепятственного прохода и проезда.

Указанные выше условия установлены судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, который зафиксирован в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "СвердНИИхиммаш", являющейся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2021, заключенного истцом и ответчиком.

Суд учел, что из пояснений ответчика и существа договора аренды следует, что истцу предоставлено нежилое помещение на 1 этаже здания для осуществления прохода к собственным помещениям; соблюдение режимов, указанных в Инструкции, вызвано необходимостью реализации ответчиком мероприятий по физической защите и обеспечению антитеррористической устойчивости объектов организаций госкорпорации по атомной энергии "Росатом".

В Инструкции подробно описан порядок оформления пропуска, но отсутствует время подачи заявки для получения пропуска, поэтому в соглашении о пользовании земельным участком время подачи заявки подлежит согласованию в целях внесения правовой определенности в отношения сторон. Кроме того, Инструкция действует в период действия договора аренды, а соглашение в отношении земельного участка заключается на неопределенный период, при этом на данное соглашение как любой договор распространяются нормы права о расторжении и изменении договора.

Суд уточнил, что заявка истцом должна быть подана, поскольку право истца на подачу не породит у ответчика обязанность по рассмотрению заявки и выдаче пропуска. Также в отношении основания прохода и проезда суд посчитал необходимым указать на наличие не только заявки, но и пропуска. Все системы ответчика по физической охране предусматривают наличие пропуска.

Возражений или доводов в части определенных судом условий соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:39 апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не установлено оснований для включения условия, предложенного истцом, об установлении штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт воспрепятствования обществом "СвердНИИхиммаш" в осуществлении прохода и/или проезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, истцом не приведено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный пункт соглашения об установлении штрафа (п. 1.3) не является обязательным в силу закона, условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон, которое сторонами рассматриваемого дела не достигнуто, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения, предусматривающего штраф, не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд по приведенным истцом доводам не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом - земельным участком. Установление такого порядка пользования происходит только по соглашению сторон, а не в обязательном порядке. Требование об определении порядка пользования земельным участком не является преддоговорным спором по заключению договора в обязательном порядке по смыслу статей 445, 446 ГК РФ. Ссылки истца на разъяснения пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" являются несостоятельными. Установление ответственности в рассматриваемом случае возможно только по обоюдному согласию, которое в данном случае сторонами не достигнуто.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу N А60-55814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова