Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-5302/22 по делу N А60-55814/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-55814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество "Статус-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-55814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Статус-М" - Ратнер Б.А. (доверенность от 16.05.2022);

акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИхиммаш") - Речкалова Е.С. (доверенность от 27.12.2021 N 235/71-ДОВ).

Общество "Статус-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СвердНИИхиммаш" (ответчик) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:0039.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:39 для общества "Статус-М" и общества "СвердНИИхиммаш":

В целях осуществления беспрепятственного доступа к помещениям, принадлежащим обществу "Статус-М" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, в том числе грузовому лифту, обществу "Статус-М" для осуществления прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, направляет обществу "СвердНИИхиммаш" заявку не позднее, чем за 1 час до планируемого времени прохода, проезда. Заявка должна быть направлена в группу физической защиты общества "СвердНИИхиммаш" в период с 08.00 до 16.00 с понедельника по пятницу. Направление заявки и выдача пропуска являются основанием для беспрепятственного прохода и проезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Статус-М" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Статус-М" просит указанные судебные акты изменить, дополнить резолютивную часть условием об ответственности ответчика за воспрепятствование в осуществлении прохода или проезда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение относительно включения условия об ответственности ответчика за воспрепятствование в осуществлении прохода или проезда сторонами не достигнуто. Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", податель жалобы считает, что для достижения правовой определенности, учитывая обычную договорную практику, суд обязан был установить ответственность, в противном случае не достигается цель заключения данного соглашения. Общество "Статус-М" полагает, что без установления ответственности не возможна реальная защита нарушенных прав истца. Ссылается на то, что вместо внесения правовой определенности в отношения сторон, суд внес дисбаланс, поскольку обязательство без ответственности за его нарушение теряет всякий смысл.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СвердНИИхиммаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Статус-М" и общество "СвердНИИхиммаш" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по ул. Грибоедова, 32 в г. Екатеринбурге, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2020 N 66/001/1251/2020-1366, от 27.03.2020 N 66/001/1251/2020-1513, N 66/001/1251/2020-1511, от 10.11.2021 N КУВИ-002/2021-147749819.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:39 общей площадью 40 101 кв. м, который предоставлен собственникам объектов недвижимости в аренду по договору от 08.06.2007 N 5-1482, поэтому каждый арендатор вправе пользоваться им в равной степени.

Поскольку нежилые помещения истца и ответчика находятся в одном здании, то исходный земельный участок разделу (выделу) не подлежит.

Истец указывает, что в здании имеется грузовой лифт, принадлежащий обществу "Статус-М" на праве собственности, пользование которым, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ возможно только через территорию, перекрытую обществом "СвердНИИхиммаш" путем установки КПП.

Истец направил ответчику проект соглашения от 22.07.2021 об определении порядка использования земельным участком, находящимся в аренде.

Письмом от 27.08.2021 ответчик отклонил соглашение с указанием на наличие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, которой и определены требования указанным режимам в зданиях общества "СвердНИИхиммаш", необходимости заключения иного соглашения ответчик не усмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении спора судами установлены условия с учетом фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, который зафиксирован в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах общества "СвердНИИхиммаш", являющейся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2021, заключенного истцом и ответчиком.

Судами учтено, что из пояснений ответчика и существа договора аренды следует, что истцу предоставлено нежилое помещение на 1 этаже здания для осуществления прохода к собственным помещениям; соблюдение режимов, указанных в Инструкции, вызвано необходимостью реализации ответчиком мероприятий по физической защите и обеспечению антитеррористической устойчивости объектов организаций госкорпорации по атомной энергии "Росатом".

Судами установлено, что в Инструкции подробно описан порядок оформления пропуска, но отсутствует время подачи заявки для получения пропуска, поэтому в соглашении о пользовании земельным участком время подачи заявки подлежит согласованию в целях внесения правовой определенности в отношения сторон. Кроме того, Инструкция действует в период действия договора аренды, а соглашение в отношении земельного участка заключается на неопределенный период, при этом на данное соглашение как любой договор распространяются нормы права о расторжении и изменении договора.

Суд уточнил, что заявка истцом должна быть подана, поскольку право истца на подачу не породит у ответчика обязанность по рассмотрению заявки и выдаче пропуска. Также в отношении основания прохода и проезда суд посчитал необходимым указать на наличие не только заявки, но и пропуска. Все системы ответчика по физической охране предусматривают наличие пропуска.

Возражений или доводов в части определенных судом условий соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:39 общество "Статус-М" не заявляет.

Общество "Статус-М" выражает несогласие с тем, что судами не установлено оснований для включения условия, предложенного истцом, об установлении штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт воспрепятствования обществом "СвердНИИхиммаш" в осуществлении прохода и/или проезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судами установлено, что положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, истцом не приведено.

При этом принято во внимание, что спорный пункт соглашения об установлении штрафа (п. 1.3) не является обязательным в силу закона, условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон, которое сторонами рассматриваемого дела не достигнуто, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения, предусматривающего штраф, не установил.

Отклоняя доводы общества "Статус-М" относительно условий об ответственности ответчика за воспрепятствование в осуществлении прохода или проезда, суд обоснованно указал на следующее.

Обществом "Статус-М" заявлены требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом - земельным участком. Установление такого порядка пользования происходит только по соглашению сторон, а не в обязательном порядке. Требование об определении порядка пользования земельным участком не является преддоговорным спором по заключению договора в обязательном порядке по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на разъяснения пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" являются несостоятельными. Установление ответственности в рассматриваемом случае возможно только по обоюдному согласию, которое в данном случае сторонами не достигнуто.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-55814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина