Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-9306/22 по делу N А53-6727/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А53-6727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Ковалёва С.В. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-6727/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ОГРН 1076161000695 ИНН 6161047924)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

об обязании предоставить показания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании предоставить информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета за период с июля по декабрь 2020 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.12022, принят отказ истца от иска в части требований об обязании предоставить показания индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, сведений о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 отменить, снизить судебные расходы с учетом критерия разумности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной ввиду того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, доводы отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу являются идентичными, повторяющими позицию, изложенную в исковом заявлении, представитель фирмы участие в суде кассационной инстанции не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в размере 45 000 рублей в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 56/13/А, счетом на оплату от 31.12.2021 N 203, платежным поручением от 24.12.2021 N 1042 на сумму 20 000 рублей, актом от 31.12.2021 N 108, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021 N 56/13/ВЗ, счетом на оплату от 31.12.2021 N 204, платежным поручением от 24.12.2021 N 1043 на сумму 10 000 рублей, актом от 31.12.2021 N 109, договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N 56/13/К, счетом на оплату от 30.03.2022 N 38, платежным поручением от 31.03.2022 N 253.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 45 000 рублей.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить истцу информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 года - декабрь 2020 года, было отказано, не является основанием для пропорционального взыскания расходов на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 45 000 рублей являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 К454-О, а также разъяснений постановления N 1.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор не являлся сложным, не предполагал сбор и представления каких-либо дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд учел критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу повторяет по своему содержанию отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы свидетельствуют о проделанной работе представителя истца при составлении каждого из процессуальных документов. Услуги за составление каждого из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют. Данный довод ответчиком нормативно не обоснован, в связи с чем основания для отказа в возмещении соответствующих расходов отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-6727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев