Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29914/22 по делу N А40-119798/2020

Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдаша Г.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-119798/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Кайдаша Г.П.;

при участии в судебном заседании:

от Кайдаша Г.П. - Рузавина В.А. дов. от 16.02.2022

от ООО ТРИУМ-ПРОЕКТ - Писарева А.Н. дов. от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кайдаш Георгия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 920 000 руб. (поступившее в суд в качестве заявления о вступлении в дело).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявления Кайдаша Г.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кайдаш Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кайдаша Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТРИУМ-ПРОЕКТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Кайдаш Г.П. к должнику Касьяновой Г.И. в размере 102 920 000 руб. (основной долг, проценты) образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 01/2007 от 10.12.2007, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор, расписка от 10.12.2007, а также решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.01.2019 по делу N 2-838/2019 (которым принято признание ответчиком исковых требований) и исполнительный лист Серии ФС N 021205011.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кайдаша Г.П., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

При этом, судом учтено, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.01.2019 по делу N 2-838/2019, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, отменено 28.04.2021 Московским областным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КАСИС"

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу N 88- 25141/2021 (2-838/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения

Таким образом, проверка обоснованности и размера требований кредитора к должнику осуществляется судом непосредственно на основании первичной документации, представленной заявителем в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора и расписки от 10.12.2007, расчет задолженности.

Финансовым управляющим, а также кредиторами ООО "Триумф-Проект" и ООО "КАСИС" был заявлен довод о мнимости сделки, на которой основано требование Кайдаш Г.П., ввиду отсутствия доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Кайдаша Г.П. позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Кайдаша Г.П. выдать заем в заявленном размере.

Кроме того, какие-либо данные о том, что указанные денежные средства были фактически получены должником в материалах дела, у финансового управляющего отсутствуют (отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств на банковские счета должника, отсутствуют сведения о том, куда данные денежные средства были потрачены).

Определением от 27.08.2021 Кайдашу Г.П. было предложено представить доказательства фактической возможности предоставления займа, сведения о полученных доходах за период с 10.12.2005 по 10.12.2007.

Указанное определение кредитором не исполнено.

Судом также учтено, что при наличии просрочки возврата займа (срок возврата установлен до 31.12.2017) Кайдаш Г.П. не начислял должнику проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. не взыскивал штрафные санкции). За взысканием соответствующей задолженности Кайдаш Г.П. обратился в суд лишь в декабре 2018, то есть спустя почти 1 год с даты неисполнения обязательства.

Целевое назначение займа надлежащими доказательствами также не подтверждено (даже не представлен перечень третьих лиц, которым надлежало возвратить денежные средства, ранее заимствованные должником).

Более того, пунктом 7 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика признания за ним права собственности на объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок), принадлежащие заемщику.

Однако, указанным правом заявитель при обращении в суд не воспользовался, соответствующее требование не заявлял. Доказательств обращения в регистрирующий орган также не представлено.

При этом, тем же пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае признания за займодавцем права собственности на данные объекты недвижимости, за заемщиком и членами его семьи сохраняется право пользования указанными объектами недвижимости на неопределенный срок, что порождает у суда сомнения относительно действительных отношений заявителя и должника, а также их намерений по оформлению заемных отношений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору займа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Кайдаша Г.П.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдаша Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н.Федорова