Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-8886/22 по делу N А41-14102/2022

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-14102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Техника"- Закарян В.М., представитель по доверенности б/н от 30.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Экогрин"- Шершнев К.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экогрин" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-14102/22 по иску ООО "Строй Техника" к ООО "Экогрин" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании неустойки по Договору на услуги спецтехники N 01.01/2021 от 01.01.2021 г. и по Договору на услуги спецтехники N 03.01/2021 от 11.01.2021 г. в размере 2 186 201 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "ЭКОГРИН" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техника" взыскана неустойка в размере 2 186 201 руб.58 коп., расходы по госпошлине в размере в размере 62 921 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экогрин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Строй Техника" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "ЭКОГРИН" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техника" (Исполнитель) заключены следующие договоры: Договор на услуги спецтехники N 01.01/2021 от 01.01.2021 г. и Договор на услуги спецтехники N 03.01/2021 от 11.01.2021 г., согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договоров, при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выполнения акта выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, 19.10.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с актами сверки и требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме 18 ноября 2021 года.

В силу п. 5.3 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка по Договору N 01.01/2021 от 01.01.2021 г. за период с 02.07.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 753 455 руб. и по Договору N 03.01/2021 от 11.01.2021 г. за период с 03.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 1 432 746 руб. 58 коп.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ исходил из следующего.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п. 5.3 Договоров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 01.01/2021 от 01.01.2021 г. за период с 02.07.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 753 455 руб. и по Договору N 03.01/2021 от 11.01.2021 г. за период с 03.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 1 432 746 руб. 58 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки по Договору N 01.01/2021 от 01.01.2021 г. за период с 02.07.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 753 455 руб. и по Договору N 03.01/2021 от 11.01.2021 г. за период с 03.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 1 432 746 руб. 58 коп., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3.7 Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники.

Так, согласно п. 2.6 Договора, исполнитель обязан предоставить заказчику счета на оплату, прилагая к ним первичную документацию, счет-фактуры, акты выполненных работ.

Истцом в материалы дела документы, содержащиеся в вышеуказанных пунктах договора, в том числе акты выполненных работ не представлены.

Доказательств выставления счета ответчику на оплату услуг истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления неустойки, а следовательно и ее размер.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-14102/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова