Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30298/22 по делу N А40-272925/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-272925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-272925/21

по заявлению ООО "ПАРАГОН ГРУПП", ООО "ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителей:	1.Гудылёв С.А. по доверенности от 02.11.2021; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАГОН ГРУПП" (далее - Заявитель-1) и Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заявитель-2, ООО "ИПК") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.11.2021 N КУВД-001/2021-40151783 об отказе государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявление ООО "ПАРАГОН ГРУПП" и ООО "ИПК" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПАРАГОН ГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ИПК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2021 между ООО "ПАРАГОН ГРУПП" (далее - продавец) и ООО "ИПК" (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости и акт приемки-передачи.

24.09.2021 ООО "ПАРАГОН ГРУПП" обратилось с заявлениями о регистрации перехода права на объекты недвижимости.

24.09.2021 ООО "ИПК" обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлениями о регистрации прав на объекты недвижимости.

12.11.2021 от Управления Росреестра по г. Москве заявителями получено уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-40151783.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно обжалуемому отказу в государственной регистрации, его основанием стало истечение 12.11.2021 срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации КУВД-001/2021-40151782/64 от 12.11.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ПАРАГОН ГРУПП", ООО "ИПК" уведомления КУВД-001/2021-40151782/64 от 12.11.2021 о приостановлении государственной регистрации.

Согласно материалам дела, Управление сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-122327/20 об обращении взыскания на земельный участок как на причину, препятствующую государственной регистрации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, государственной регистрации не препятствует само по себе существование судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, вынесенного в ходе исполнительного производства N 112698/19/50023-ИП от 01.11.2019, впоследствии оконченного исполнением.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ПАРАГОН ГРУПП" велось исполнительное производство N 112698/19/50023-ИП от 01.11.2019.

В рамках совершения исполнительных действий Мытищинское РОСП ГУ ФССП по Московской области обратилось с иском к ООО "ПАРАГОН ГРУПП" об обращении взыскания на земельный участок, площадью 82000 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0150402:12, расположенный по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, у деревни Кузнецово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-122327/20-77-878 требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Однако, согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением от 31.08.2021 исполнительное производство N 112698/19/50023-ИП от 01.11.2019 окончено в связи с удовлетворением требований.

Согласно пункту 10 статьи 29 Закона о регистрации факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве не обращалось с запросом сведений об окончании исполнительного производства N 112698/19/50023-ИП от 01.11.2019 в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителями на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий комплект документов, соответствующий применимому законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.11.2021 N КУВД-001/2021-40151783 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-272925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина