Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 01АП-1387/22 по делу N А43-17420/2021

г. Владимир

15 июня 2022 г.

Дело N А43-17420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-17420/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУР", ИНН 7727576505, ОГРН 1067746612075, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций", ИНН 5260229440, ОГРН 1085260009801, г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1728392 руб. 26 коп. вследствие переплаты по договору аренды N СЦОБ.1197 от 07.10.2015 и процентов в сумме 35225 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 по 18.05.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР",

о взыскании задолженности в размере 3 770 293 руб. 91 коп., неустойки в размере 6 740 571 руб. 88 коп., а также суммы реального ущерба в размере 1 134 823 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций" (далее - ООО "ЦМИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1728392 руб. 26 коп. вследствие переплаты по договору аренды N СЦОБ.1197 от 07.10.2015 и процентов в сумме 35225 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 по 18.05.2021. Проценты просило взыскать по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

ООО "ЦМИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "СИБУР" о взыскании задолженности в размере 3 770 293 руб. 91 коп., неустойки в размере 6 740 571 руб. 88 коп., а также сумму реального ущерба в размере 4 770 760 руб. 48 коп.

ООО "ЦМИ" с учетом уточнения встречных исковых требований просило, просило взыскать задолженность в размере 3 770 293 руб. 91 коп., неустойку в сумме 6 740 571 руб. 88 коп., а так же сумму реального ущерба в размере 1 134 823 руб. 00 коп.

Уточнение встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "СИБУР" удовлетворил: взыскал с ООО "ЦМИ" в пользу ООО "СИБУР" 1 728 392 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 99 625 рублей 95 копеек процентов и 30 636 рублей расходов по оплате госпошлины; встречное исковое заявление ООО "ЦМИ" удовлетворил частично: взыскал с ООО "СИБУР" в пользу ООО "ЦМИ" 2 663 613 рублей 08 копеек долга, 500 000 рублей неустойки, 671 748 рублей 63 копейки убытков и 60 259 рублей 44 копейки расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Путем зачета взысканных по основному и встречному искам сумм: взыскал с ООО "СИБУР" в пользу ООО "ЦМИ", 935 220 рублей 82 копейки долга, 400374 рубля 05 копеек неустойки, 671 748 рублей 63 копейки убытков и 29 623 рубля 44 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБУР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦМИ" о взыскании долга по арендной плате, неустойки и убытков в размере 218 692 руб. 54 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СИБУР" указывает, что 02.09.2020 арендатор фактически прекратил пользование зданием и предъявил его к приёмке арендодателю, арендодатель произвёл фактическую приёмку (осмотр) здания.

В апреле 2021 года стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021. Согласно акту сверки, подписанному генеральным директором ООО "ЦМИ", задолженности арендатора по арендной плате нет, имеется задолженность арендодателя перед арендатором в сумме 1728 392,26 руб.

Полагает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит не имеющий правового значения вывод, что здание передано по окончании аренды в состоянии, при котором эксплуатация по назначению невозможна. Доказательств невозможности эксплуатации здания или его отдельных помещений ООО "ЦМИ" не предоставило.

Также заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях ООО "ЦМИ" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку поведение ответчика свидетельствует о направленности на уклонение от исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа и получение обогащения за счет арендатора при отсутствии встречного предоставления.

По мнению апеллянта, неустойка за нарушение срока возврата здания не подлежит взысканию в связи с отсутствием нарушения со стороны арендатора.

Также истец считает неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части стоимости замены 6 дверей из 14 дверей, установленных в здании арендатором. Указывает, что на момент передачи помещений от арендодателя к арендатору двери N 20, 21, 34, 38, 42, 64 в помещениях отсутствовали. Факт установки указанных дверей арендатором подтверждается проектом и не оспаривался арендодателем ООО "СИБУР" установило данные двери исключительно для собственных нужд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Впоследствии ООО "ЦМИ" в письменной позиции от 02.06.2022 указало, что согласно с позицией ООО "СИБУР", согласно которой ООО "Сибур" признает возмещение стоимости 8 дверей (N 3, 6, 8, 16, 40, 41, 65,66), установленных ООО "ЦМИ", и 2 дверей (N 20,21) установленных ООО "СИБУР" взамен входной группы, на общую сумму 569 493, 11 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО "Сибур" указало, что 07 октября 2015 года между ООО "ЦМИ" (Арендодатель) и ООО "СИБУР-ЦОБ" (Арендатор) был заключен договор аренды N СЦОБ.1197 от 07.10.2015, в соответствии с которым ООО "ЦМИ" предоставляет, а ООО "СИБУР-ЦОБ" принимает во временное пользование и владение (в аренду) административное здание с учреждениями общественного питания, площадью 1 433,6 кв.м., количество этажей - 5, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, у дома N37, кадастровый номер 52:18:0060079:609 (далее - Здание).

В результате произошедшей 09.06.2018 реорганизации ООО "СИБУР-ЦОБ" в форме присоединения к ООО "СИБУР", все права и обязанности по Договору в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО "СИБУР".

В порядке п. 9.5 Договора Арендатор направил Арендодателю уведомление исх. N 1557/СР от 22.08.2019 о досрочном прекращении Договора с 26.08.2020.

Объект аренды возвращен Арендодателю и принят последним, договор аренды прекращен.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлен акт, согласно которому в период действия Договора стоимость аренды составила 51 615 645,54 руб., Арендатором же перечислено Арендодателю 53 344 037,80 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 1 728 392,26 руб., состоящей из суммы обеспечительного платежа и переплаты по переменной части арендной платы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в соответствии с п.10.1 договора должен был возвратить здание в надлежащем состоянии (предварительно согласованном с ООО "ЦМИ"), однако ООО "СИБУР" возвратил здание и помещения в нем в ненадлежащем состоянии.

В обоснование встречного иска ООО "ЦМИ" указало, что 22.08.2019 в его адрес от ООО "СИБУР" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому датой прекращения договора считается 26.08.2020.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан возвратить арендодателю Помещения в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа в процессе использования Помещений в соответствии с настоящим Договором), пригодном для дальнейшего использования.

Согласно п. 10.3. договора Документом, подтверждающим надлежащее исполнение Арендатором обязательств по пункту 10.1, является Акт приемки-передачи помещения от Арендатора Арендодателю, подписанный уполномоченными представителями обеих Сторон.

05.10.2020 ООО "ЦМИ" направило ООО "СИБУР" письмо, с указанием, что здание не отвечает положениям договора, а также с описью помещений, включающую замечания к состоянию здания, сметным расчетом работ и материалов, направленных на устранение замечаний, расчетом материалов и работ по замене алюминиевых конструкций в здании.

Между тем, 18.10.2020 ООО "СИБУР" направило ООО "ЦМИ" письмо, в котором указало, что препятствия для оформления возврата здания из аренды отсутствуют. С указанным письмом также были направлены соглашение о расторжении, акт возврата, акт приемки-передачи неотделимых улучшений, акт приемки-передачи ключей.

Работы по приведению помещений в надлежащее состояние ООО "Сибур" не производились.

02.11.2020 ООО "ЦМИ" направило ООО"СИБУР" письмо с соглашением о расторжении договора, актом приемки-передачи здания.

Таким образом, ООО "ЦМИ" полагает, что фактически здание было возвращено ему только 02.11.2020, однако ущерб причиненный зданию до настоящего времени не устранен и не возмещен.

В связи с чем, у ООО "Сибур" возникла задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, пени, а также обязанность по возмещению убытков.

ООО "ЦМИ" была направлена в адрес ООО "Сибур" претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ООО "Сибур" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Сибур".

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ЦМИ" в суде первой инстанции, возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения указало, что сумма обеспечительного платежа в размере 1685142 руб. 97 коп. законно удержана им в качестве штрафной санкции за нарушение ООО "Сибур" обязанности по возврату здания в надлежащем состоянии.

Данный довод ООО "ЦМИ" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4 приложения N 7 к договору Арендатор и Арендодатель договорились, что Арендодатель имеет право (но не обязан) производить вычет в размере всей суммы Обеспечительного платежа (в качестве штрафных санкций) в следующих случаях:

- если на дату прекращения действия Договора (в том числе досрочного прекращения) Арендатор не уплатил Арендодателю Арендную плату и/или иные платежи причитающиеся Арендодателю в соответствии с условиями Договора;

- если настоящий Договор прекратил свое действие до окончания Срока Аренды по вине Арендатора, на основании п. 9.1. настоящего Договора, за исключением основания, указанного в п. 9.1.5, Договора.

По смыслу указанных положений договора следует, что обеспечительный платеж может быть зачтен ООО "ЦМИ" при нарушении ООО "Сибур" каких-либо обязательств по договору, например, в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей при нарушении возврата помещения ООО "ЦМИ". Мерой ответственности за просрочку возврата помещения удержание обеспечительного платежа служить не может.

Более того, судом установлено, что п.10.2 договора стороны договорились, что в случае, если Арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязанности по пункту 10.1, он обязуется по требованию Арендодателя уплатить последнему сумму, равную двукратной величине суммы Базовой Арендной платы, Дополнительной Арендной платы по арендным ставкам, действующим на момент начисления, разделенной на среднее количество дней в месяце (30,5) за квадратный метр Арендуемой площади за каждый день задержки до момента возврата Арендодателю Помещения в надлежащем состоянии, а также возместить Арендодателю сумму реального ущерба, причиненного Помещениям, Зданию и/или иному имуществу Арендодателя по вине Арендатора.

Таким образом, штрафная санкция за просрочку возврата помещения за все время просрочки уже установлена пунктом 10.2 договора, наложение же на ООО "Сибур" штрафной санкции в виде удержания ООО "ЦМИ" обеспечительного платежа за то же самое нарушение является применением двойной ответственности к ООО "Сибур". Действующее же законодательство не предусматривает применение двойной ответственности, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Кроме того, из поведения самого ООО "ЦМИ", а именно: включение им суммы обеспечительного платежа в акт сверки в качестве переплаты ООО "Сибур", а также направление им в адрес ООО "Сибур" соглашения о зачете взаимных требований, с включением в качестве долга перед ООО "Сибур", кроме прочего, суммы обеспечительного платежа, следует, что удержание обеспечительного платежа не расценивалось ООО "ЦМИ" ранее как штрафная санкция.

Судом установлено, что зачет суммы обеспечительного платежа, как и переплаты по переменной части арендной платы в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей в период нарушения возврата помещения ООО "ЦМИ" не производился, что подтверждается актом сверки за период с 07.10.2016 по 31.03.2021, подписанным сторонами, а также тем, что соглашение о взаимозачете однородных требований, направленное в адрес ООО "Сибур", последним не подписывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие переплаты в сумме 1728392 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

С учетом того, что ООО "Сибур" было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пересчитал проценты по день вынесения решения суда - 16.12.2021, в связи с чем взыскал с ООО "ЦМИ" проценты за период с 01.12.2020 по 16.12.2021 в сумме 99 625 руб. 95 коп.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "Сибур" стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления ООО "ЦМИ" в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки по спорному договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора (п. 10.1) арендатор обязан в течение 5 рабочих дней следующих за датой истечения срока аренды и/или следующих за датой досрочного прекращения договора (вне зависимости от причин такого прекращения) возвратить Арендодателю Помещения и ключи от них (включая все, что перечислено в Акте приемки-передачи от Арендодателя Арендатору) в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа в процессе использования Помещений в соответствии с настоящим Договором)

- по письменному требованию Арендодателя удалить результаты всех работ Арендатора и иные дополнения и улучшения, произведенные в течение Срока Аренды без письменного разрешения Арендодателя;

- удалить все имущество Арендатора, вывески, мебель и иные предметы из Помещений и исправить любой ущерб, причиненный в результате такого удаления, в приемлемой для Арендодателя форме;

- заменить любое поврежденное или пропавшее имущество Арендодателя равноценным имуществом аналогичного качества;

- передать Помещения в надлежащем состоянии (предварительно согласованном с Арендодателем) и пригодном для дальнейшего использования.

Согласно п. 10.4 и п. 10.5 договора, если иное не предусмотрено договором по истечении срока аренды или в случае досрочного прекращения Договора при освобождении Помещений или в иных случаях, Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещениях. В частности, Арендатор не имеет право на возмещение стоимости выполненных неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия согласия Арендодателя на производство таких улучшений Арендатором. Во избежание сомнений Стороны установили, что все возможные улучшения, в том числе Неотделимые улучшения, выполненные в Помещении Арендатором, в течение действия настоящего Договора, (не зависимо от наличия согласия Арендодателя) производятся Арендатором исключительно для собственных нужд и не могут являться результатом работ по улучшению объекта аренды (Здания или Помещения).

Из вышеизложенных положений договора следует, что ООО "Сибур" должно было возвратить здание в отремонтированном состоянии, с улучшениями, при этом, вложения произведенные им при выполнении ремонтных, строительно-монтажных и отделочных работ не возмещаются последнему.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения договора аренды ООО "ЦМИ" отказалось принимать здание, так как последнее находилось в ненадлежащем состоянии.

05.10.2020 ООО "ЦМИ" в письме N 11 сообщило ООО "Сибур", что здание не отвечает положениям договора, в том числе вследствие демонтажа системы СКУД нарушен внешний фасад здания, нарушена целостность алюминиевых витражей входных групп, оконных проемов (имеются сквозные отверстия), в связи с чем, подписание акта приемки-передачи помещений невозможно.

Между тем, 18.10.2020 ООО "СИБУР" было направлено ООО "ЦМИ" письмо, в котором указано, что препятствия для оформления возврата здания из аренды отсутствуют. Наличие замечаний к состоянию здания, по его мнению, не препятствует его использованию по назначению. При этом, ООО "Сибур" гарантировало возмещение ущерба в размере разумной стоимости необходимого объема работ.

С указанным письмом также были направлены соглашение о расторжении, акт возврата, акт приемки-передачи неотделимых улучшений, акт приемки-передачи ключей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным письмом ООО "Сибур" не оспаривало, что здание возвращается с недостатками, и возражало лишь против объема требований, которые были выставлены ООО "ЦМИ".

Акт приемки-передачи со стороны ООО "ЦМИ" был подписан только 02.11.2020. Указанное ООО "ЦМИ" мотивировало тем, что ему только тогда были переданы ключи ООО "Сибур".

Между тем, судом установлено, что ООО "ЦМИ" имело доступ в здание и до передачи ему ключей, что подтверждается ранее произведенными им осмотрами.

Таким образом, помещение могло быть принято ООО "ЦМИ" уже после направления обществом ООО "Сибур" 18.10.2020 акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий договора здание было возвращено в ненадлежащем состоянии, однако, принимая во внимание, что ООО "Сибур" не оспаривало наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ООО "Сибур" возникла задолженность за период с 01.09.2020 по 18.10.2020 в сумме 2 663 613 рублей 08 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Сибур" своих обязательств по договору, предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 663 613 рублей 08 копеек, с учетом самостоятельно произведенного расчета суммы пени, суд первой инстанции счел подлежащим к взысканию неустойку в размере 5 304 056, 56 руб.

Довод ООО "Сибур" о неправомерности начисления арендной платы и неустойки после 31.08.2020 судом отклонены ввиду следующего.

Доказательств того, что до направления акта приема-передачи 18.10.2020, ООО "Сибур" освободило и вернуло спорные помещения арендодателю, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "ЦМИ" исх.N 7 от 02.09.2020 судом отклоняется.

В письме указано, что арендатор должен освободить арендуемое здание в срок до 04.09.2020 включительно

При этом, из содержания письма следует, что арендодатель не будет требовать внесения платы лишь за период с01.09.2020 по 04.09.2020, поскольку в данный период арендатором будет осуществляться освобождение здания от имущества ООО "Сибур".

Таким образом, данное письмо подтверждает, что по состоянию на 02.09.2020 здание ООО "Сибур" освобождено не было.

Доказательства, что арендованное здание было освобождено и возвращено арендатором, в установленный арендодателем в письме срок (04.09.2020), в материалы дела не представлены.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению в силу следуюшего.

Пункты 10.1 и 10.2 договора указывают на наличие обязательств (и на возможность начисления пени за их неисполнение) не только по возврату помещения.

Данные пункты устанавливают особенности возврата, которые ООО "Сибур" были не соблюдены, в частности: не был исправлен ущерб, причиненный имуществу в результате демонтажа оборудования; не заменено поврежденное имущество (п.п. 10.1.3 - 10.1.5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Сибур" заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 671 748 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании расходов, которые будут понесены ООО "ЦМИ" при замене всех, предъявленных ко взысканию 14 дверей, является обоснованным (включая их стоимость, доставку и монтаж).

При определении стоимости расходов по замене дверей, суд первой инстанции исключил из стоимости сумму НДС, а также принял коммерческие предложения (по стоимости дверей), представленные ООО "Сибур".

Возражений относительно указанного проведенного судом первой инстанции расчета стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Заявитель апелляционной жалобы возразил против предъявленного требования в части взыскания расходов за замену 6 из 14 дверей, так как 6 дверей устанавливались непосредственно им для собственных нужд и, по мнению ООО "Сибур", не являются имуществом ООО "ЦМИ" и могут быть демонтированы ООО "Сибур". Отсутствие данных дверей, по мнению ООО "Сибур", не препятствует использованию здания по назначению, в связи с чем, требование ООО "ЦМИ" в этой части необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом п.10.2 договора предусматриваются неустойка и убытки.

После уточнения ООО "ЦМИ" предъявлены в качестве убытков расходы, которые будут понесены им при замене 14 дверей, включая при этом их стоимость, стоимость их доставки и установки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи помещений от арендодателя к арендатору двери N N 20, 21, 34, 38, 42, 64 в помещениях отсутствовали.

Факт установки указанных дверей арендатором подтверждается материалами дела, а именно проектом (дизайн-проект здания, разработанный ООО "СТРИОТ плюс" приложение N 5 к Позиции ООО "СИБУР" N 3 от 13.09.2021) и не оспаривается арендодателем.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что двери N N 20,21 были установлены ООО "Сибур" взамен, ранее существовавшей входной группы.

В связи с чем, при возврате арендованного имущества двери N N 20,21 должны находиться в надлежащим состоянии, соответственно расходы по их замене подлежат возложению на арендатора.

Двери N N 34,38,42,64 ООО "СИБУР" установило исключительно для собственных нужд, и в силу пункта 10.5 договора аренды, указанные двери не могут являться результатом работ по улучшению объекта аренды.

При этом в соответствии с пунктом 10.1.1 договора аренды, указанные поврежденные двери (N N 34,38,42,64) не подлежат замене арендатором, поскольку не являются имуществом арендодателя. Арендатор обязан в данном случае привести помещение в первоначальное состояние, в связи с чем на него подлежат возложению расходы по демонтажу дверей N N 34,38,42,64.

Доказательств того, что отсутствие данных дверей препятствует использованию здания по назначению, ООО "ЦМИ" в ходе судебного разбирательства не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по замене дверей N N 34,38,42,64 не находятся в причинно-следственной связи с тем, что ООО "Сибур" нарушило свои обязательства по договору аренды по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

ООО "Сибур" в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет, согласно которому подлежат возмещению расходы 10 дверей (N N 3,6,8,16,20, 21,40,41,65,66) на общую сумму 569 493,11 руб. При этом включены расходы на демонтаж дверей N N 34,38,42,64.

ООО "ЦМИ" выразило согласие с указанной оценкой ООО "Сибур" реального ущерба и размера стоимости его устранения.

Встречное требование ООО "ЦМИ" о взыскании убытков подлежит взысканию в сумме 569 493,11 руб., а решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции также полагает жалобу обоснованной в части необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что здание возвращено в состоянии, при котором эксплуатация по назначению невозможна, поскольку доказательств невозможности эксплуатации здания в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "Сибур" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-17420/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" удовлетворить частично.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций", г. Н.Новгород (ИНН 5260229440, ОГРН 1085260009801), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ИНН 7727576505, ОГРН 1067746612075), г. Москва, 1 728 392 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 99 625 руб. 95 коп. процентов и 30 636 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ИНН 7727576505, ОГРН 1067746612075), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций", г. Н.Новгород (ИНН 5260229440, ОГРН 1085260009801), 2 663 613 руб. 08 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, 569 493 руб. 11 коп. убытков и 26 038 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Путем зачета взысканных по основному и встречному искам сумм: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ИНН 7727576505, ОГРН 1067746612075), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций", г. Н.Новгород (ИНН 5260229440, ОГРН 1085260009801), 935 220 руб. 82 коп. долга, 400374 руб. 05 коп. неустойки, 569 493 руб. 11 коп. убытков. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" 4 598 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что здание возвращено в состоянии, при котором эксплуатация по назначению невозможна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" 90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных инвестиций", (ИНН 5260229440, ОГРН 1085260009801), из федерального бюджета 22041 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 108 от 22.06.2021.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк