|
12 августа 2022 г.
|
Дело N А43-17420/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР": Ларионовой Т.С. (доверенность от 28.12.2021 N 159/ср), от общества с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций": Сосниной Н.В. (доверенность от 28.04.2021 N 52АА4806727),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчик по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-17420/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ИНН: 7727576505, ОГРН: 1067746612075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций" (ИНН: 5260229440, ОГРН: 1085260009801)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций"
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР"
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды здания и убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций" (далее - ООО "ЦМИ") о взыскании:
1) 1 728 392 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды от 07.10.2015 N СЦОБ.1197,
2) 35 225 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.05.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам сверки взаимных расчетов по договору аренды, с учетом даты прекращения договора у арендатора имеется переплата по арендным платежам.
ООО "ЦМИ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СИБУР" о взыскании:
1) 3 770 293 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2015 N СЦОБ.1197 за сентябрь - ноябрь 2020 года,
2) 6 740 571 рубля 88 копеек неустойки,
3) 1 134 823 рублей убытков в виде реального ущерба.
Встречный иск основан на статьях 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным возвращением объекта аренды, причинениием ущерба арендуемому зданию.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск. Суд взыскал с ООО "ЦМИ" в пользу ООО "СИБУР" 1 728 392 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 99 625 рублей 95 копеек процентов и 30 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СИБУР" в пользу ООО "ЦМИ" - 2 663 613 рублей 08 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки, 671 748 рублей 63 копейки убытков и 60 259 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, взыскав с ООО "СИБУР" в пользу ООО "ЦМИ" 2 663 613 рублей 08 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки, 569 493 рублей 11 копеек убытков, 26 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и произвел зачет требований.
ООО "СИБУР" не согласилось с судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в этой части и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, им были представлены достаточные доказательства прекращения пользования зданием до 02.09.2020; в деле не имеется доказательств пользования помещением после указанной даты, выставления счета за сентябрь; суды оценили акт приема-передачи здания с нарушением части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета иных доказательств; арендодатель уклонился от приемки имущества; суды неверно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СИБУР" указал на злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду его противоречивого поведения. Заявитель счел, что исходя из содержания пунктов 10.1 и 10.2 договора, с учетом фактических обстоятельств и положений статей 396 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не подлежала взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ЦМИ" в отзыве на кассационную жалобу и его представить в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "СИБУР" - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦМИ" (арендодатель) и ООО "СИБУР-ЦОБ" (арендатор) 07.10.2015 заключили договор аренды N СЦОБ.1197, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) административное здание с учреждениями общественного питания, площадью 1433,6 квадратного метра, количество этажей - 5, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, у дома 37, кадастровый номер 52:18:0060079:609.
В результате произошедшей 09.06.2018 реорганизации ООО "СИБУР-ЦОБ" в форме присоединения к ООО "СИБУР", все права и обязанности по договору перешли к ООО "СИБУР".
Арендатор в письме от 22.08.2019 N 1557/СР уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора с 26.08.2020. Объект аренды возвращен Арендодателю и принят последним, договор аренды прекращен.
По результатам проведенной сторонами договора сверки взаимных расчетов оформлен акт, согласно которому в период действия договора размер арендных платежей составил в общей сложности 51 615 645 рублей 54 копейки; арендатором перечислено 53 344 037 рублей 80 копеек, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО "СИБУР" в претензии от 22.04.2021 N 953/СР потребовало от ООО "ЦМИ" возвратить указанную сумму. Данное требование не было удовлетворено.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в соответствии с пунктом 10.1 договора должен был возвратить здание в надлежащем состоянии (предварительно согласованном с ООО "ЦМИ"), однако ООО "СИБУР" возвратило здание, помещения в нем в ненадлежащем состоянии.
Согласно пункту 10.3. договора документом, подтверждающим надлежащее исполнение арендатором обязательств по пункту 10.1, является акт приемки-передачи помещения от арендатора арендодателю, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.
ООО "ЦМИ" 05.10.2020 направило ООО "СИБУР" письмо, с указанием, что здание не отвечает положениям договора, а также с описью помещений, включающую замечания к состоянию здания, сметным расчетом работ и материалов, направленных на устранение замечаний, расчетом материалов и работ по замене алюминиевых конструкций в здании.
Между тем, 18.10.2020 ООО "СИБУР" направило ООО "ЦМИ" письмо, в котором указало, что препятствия для оформления возврата здания из аренды отсутствуют. С указанным письмом направлены соглашение о расторжении, акты возврата и приемки-передачи неотделимых улучшений, акт приемки-передачи ключей. Работы по приведению помещений в надлежащее состояние ООО "СИБУР" не производились.
ООО "ЦМИ" 02.11.2020 направило ООО "СИБУР" письмо с соглашением о расторжении договора, актом приемки-передачи здания. Таким образом, ООО "ЦМИ" полагает, что фактически здание было возвращено ему только 02.11.2020, однако ущерб причиненный зданию не устранен и не возмещен, в связи с чем, у ООО "СИБУР" возникла задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 02.11.2020.
ООО "ЦМИ" в претензии потребовало от ООО "СИБУР" погасить задолженность, уплатить неустойку и возместить убытки. Данное требование также было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмен обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.
В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.
Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).
Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.
При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "ЦМИ".
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, и ООО "СИБУР" это не оспаривало, что здание было возвращено с недостатками, но в состоянии возможности его эксплуатации. В частности, в письме от 18.10.2020 ООО "СИБУР" указало, что какие-либо препятствия для оформления возврата здания из аренды отсутствуют; при этом арендатор гарантировал возмещение ущерба в размере разумной стоимости необходимого объема работ.
Суды обоснованно пришли к выв
