Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 14АП-3373/22 по делу N А52-4192/2019

г. Вологда

22 июня 2022 г.

Дело N А52-4192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" Дубровина А.О. по доверенности от 09.06.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу N А52-4192/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (ОГРН 1106027001410, ИНН 6027127044; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 36; далее - ООО "Сервис-Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Плюс" (ОГРН 1096027014335, ИНН 6027123811; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 55; далее - ООО "Комплекс-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН 1106027002509, ИНН 6027127887; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60А, офис 31; далее - ООО "Здоровое питание"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1106027001410, ИНН 6027127044; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 36; далее - ООО "Регион-Плюс") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) от 02.07.2019 N 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующие дела объединены в одно производство, дело присвоен номер А52-4192/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года по делу N А52-4192/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, требования заявителей удовлетворены, решение управления признано незаконным.

ООО "Регион-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 300 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-4192/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу "Регион-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 1105 000 руб., в возмещении расходов в остальной части отказано.

ООО "Регион-Плюс" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу апеллянта судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель "Регион-Плюс" в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказав удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов управлением не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей ООО "Регион-Плюс" и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.09.2019 N 12/08-19-юр, заключенный ООО "Регион-Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответ ответственностью "Бона Фидэ" (далее - ООО "Бона Фидэ"; исполнитель) заключен, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

подготовить заявление о признании незаконным решения управления от 02.07.2019 по делу N 76/11/18-ТР;

представлять интересы заказчика в арбитражном суда первой инстанции при рассмотрении заявления с подготовкой необходимых процессуальных документов;

представлять интересы заказчика в случае необходимости апелляционного, кассационного и надзорного обжалований.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подготовки и подачи простых заявлений, ходатайств рассчитывается исходя из затраченного исполнителем количества часов. Стоимость одного нормо-часа оказываемых услуг равно 1 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что стоимость подготовки и подачи сложных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и позиций, требующих детальной проработки и анализа значительного объема информации рассчитывается исходя из затраченного исполнителем количества часов. Стоимость одного нормо-часа оказываемых услуг равно 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора стоимость подготовки и подачи заявления о признании незаконным решения управления от 02.07.2019 по делу N 76/11/18-ТР составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях при продолжительности до 30 минут составляет 10 000 руб. за каждое заседание. При этом командировочные расходы сотрудников включены в стоимость участия в судебном заседании.

В пункте 3.1.5 договора определено, что стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях при продолжительности свыше 30 минут составляет 15 000 руб. за каждое заседание. При этом командировочные расходы сотрудников включены в стоимость участия в судебном заседании.

При исполнении договора от 12.09.2019 услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказаны Гольдфарб Викторией Анатольевной - генеральным директором ООО "Бона Фидэ", имеющей высшее юридическое образование.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 300 000 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг, проезда к местам проведения судебных заседаний, проживания в городах Псков и Вологда, оплаты стоимости услуг исполнителя обществом представлены следующие документы: счет на оплату N 54 от 30.07.2020, платежное поручение N 95 от 04.08.2020, счет на оплату N 72 от 01.09.2020, платежное поручение N 100 от 05 10.2020, счет на оплату N 89 от 16.10.2020, платежное поручение N 102 от 19.10.2020, счет на оплату N 97 от 10.11.2020, платежное поручение N 104 от 20.11.2020, счет на оплату N 109 от 04.12 2020, платежное поручение N 108 от 08.12.2020, счет на оплату N 112 от 21.12.2020, платежное поручение N 110 от 22.12 2020, счет на оплату N 114 от 21.12.2020, платежное поручение N 1 от 11.01.2021, счет на оплату N 31 от 19.04.2021, платежное поручение N 10 от 22.04.2021, счет на оплату N 32 от 19.04.2021, платежное поручение N 9 от 22.04.2021, акт оказанных услуг от 11.10.2021, отчет об оказанных услугах по договору N 12/08-19-юр от 12.08.2019, счет на оплату N 116 от 11.10.2021, платежное поручение N 23 от 14.10.2021, железнодорожные билеты от 22.01.2020 N 70554610251391, от 23.01.2020 N 70554614911512, от 10.02.2020 N 71004646449301, счет и кассовый чек на проживание от 11.02.2020, железнодорожный билет от 11.02.2020 N 71054657657734, счет и кассовый чек на проживание от 13.10.2020, счет и кассовый чек на проживание от 11.11.2020, счет и кассовый чек на проживание от 04.12.2020, железнодорожный билет от 12.04.2021 N 72566740645170, счет и кассовый чек на проживание от 14.04.2021, железнодорожный билет от 14.04.2021 N 72616740645251, справка от 12.11 2021 ООО "Бона Фидэ" с приложением.

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2021 и отчету об оказанных услугах по договору от 07.08.2019 N 7/08-19-юр заявителем оплачены услуги в сумме 300 000 руб., включая 54 133 руб. 60 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных заявителю представителями услуг, установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в 18 судебных заседаниях, апелляционной инстанцией в 2 заседаниях, кассационной инстанцией в 1 заседании.

Также судом по материалам настоящего дела установлена следующая хронология участия представителя общества Гольдфарб В.А. в рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также представления соответствующих процессуальных документов.

В арбитражный суд 16.09.2019 поступило заявление ООО "Сервис-Комплекс" о признании недействительным решения управления от 02.07.2019 N 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства с приложенными документами.

В судебном заседании от 29.10.2019 по делу N А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал.

В судебном заседании от 29.10.2019 по делу N А52-4206/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 19.11.2019 по делу N А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал.

В судебном заседании от 21.11.2019 по делу N А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО "Регион-Плюс" Лукьянова Ю.Н., однако представитель Гольдфарб В.А. участие не принимала. Дополнительных документов в судебном заседании представлено не было.

В суд 11.12.2019 представителем ООО "Сервис-Комплекс" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В судебном заседании от 17.12.2019 по делу N А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал.

В судебном заседании от 19.12.2019 представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайства об отложении и истребовании доказательств удовлетворены судом.

В судебном заседании от 21.01.2020 по делу N А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал.

В судебном заседании от 23.01.2020 присутствовали представитель ООО "Сервис-Комплекс" Николаев М.И. и представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. Представителем ООО "Сервис-Комплекс" заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ООО "Регион-Плюс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2020 по делу N А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион-Плюс" присутствовали. Представителем ООО "Регион-Плюс" 11.02.2020 к судебному заседанию представлены дополнительная письменная позиция с документами и судебной практикой. Представителем ООО "Сервис-Комплекс" представлены дополнительные доказательства, а именно таблица, содержащая сведения о торгах. Кроме того, представителями были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу. В судебном заседании объявлен перерыв, представителями ООО "Регион-Плюс" и ООО "Сервис-Комплекс" за время перерыва проанализирована информация, содержащаяся документации по торгам, представленной антимонопольным органом. Представителем ООО "Сервис-Комплекс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 76/11/18-ТР от 16.08.2019.

От ООО "Регион-Плюс" 17.02.2020 поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми с приложенными документами, а также правовая позиция с приложенными документами и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2020 по делу N А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представитель ООО "Регион-Плюс" не присутствовал.

В судебном заседании 20.04.2020 представители участников процесса не явились.

От представителя ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. 07.07.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн.

В судебном заседании 13.07.2020 присутствовали представитель ООО "Сервис-Комплекс" Николаев М.И. и представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А.

В суд от ООО "Регион-Плюс" 28.07.2020 поступила обобщенная правовая позиция по делу.

В судебном заседании 29.07.2020 присутствовала представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А.

ООО "Регион-Плюс" 31.08.2020 представлена общая правовая позиция с приложениями.

Представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. приняла участие в судебных заседаниях 31.08.2020, 19.10.2020, 11.11.2020.

В судебном заседании от 04.12.2020 присутствовала представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. В данном заседании представитель выступил в судебных прениях. Судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 11.12.2020.

В судебном заседании 03.03.2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовала представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. При этом ООО "Регион-Плюс" 25.02.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу управления.

От ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. 31.03.2021 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 14.04.2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовала представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А.

18.06.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области поступила кассационная жалоба на решение арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представителем ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. 15.09.2021 в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании от 21.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа присутствовала представитель ООО "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А.

Факт оказания заявителю услуг представителя и их оплаты материалами дела подтвержден и управлением не отрицается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемым решением управления ООО "Сервис-Комплекс", ООО "Здоровое питание", ООО "Регион-Плюс", ООО "Комплекс-Плюс" признаны нарушившими требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к разделу товарного рынка предоставления услуг общественного питания в географических границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков) и поддержанию цен на торгах. При этом управление заключило, что ООО "Сервис-Комплекс", ООО "Регион-Плюс", ООО "Комплекс-Сервис" и ООО "Здоровое питание" являются между собой конкурентами, каждый из которых должен действовать на исследуемом рынке услуг добросовестно и в своих собственных интересах. ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион-Плюс", реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах.

Исходя из установленных управлением нарушений в процессе судебного разбирательства представитель ООО "Регион Плюс" и представитель ООО "Сервис-Комплекс" анализировали именно те торги, в которых участие принимали данные два общества, на основе анализа этих торгов приводили доводы об отсутствии антиконкурентного соглашения непосредственно между ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион Плюс".

Данные обстоятельства повлияли на процессуальное поведение представителей сторон в ходе судебного разбирательства, обусловили необходимость формирования ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион Плюс" совместно выработанных позиций, повторяющих и дублирующих друг друга.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что фактическое процессуальное соучастие представителей ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион Плюс" подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных ими расходов на оказание услуг представителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции разумности издержек заявителя.

Вопреки доводам жалобы, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В обжалуемом определении судом дана подробная оценка доводам общества о стоимости проезда и проживания представителя к местам (в местах) проведения судебных заседаний.

При этом, поскольку в силу пункта 3.1.5 договора командировочные расходы сотрудников включены в стоимость участия в судебном заседании и фактически не предъявлялись заявителем к взысканию с ответчика в виде самостоятельных судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость проезда и проживания в соответствующем населенном пункте, в котором проводились судебные разбирательства, не должна влиять на стоимость услуги представителя по участию в каждом судебном. Стоимость услуги на представление интересов общества в судебных заседаниях должна оцениваться с точки зрения фактического участия представителя общества в каждом заседании применительно к количеству и продолжительности таких проведенных судебных заседаний.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учтены категория и характер спора, принято во внимание, что в силу статьи 200 АПК РФ основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика, наличие достаточного объема судебной практике по антимонопольным спорам, связанным с исследованием обстоятельств заключения антиконкурентного соглашения на торгах, объем подлежащих изучению представителем заявителя в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, продолжительность рассмотрения дела, представление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, процессуальное соучастие представителей ООО "Сервис-Комплекс" и ООО "Регион Плюс", а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, объем содержания заявления о взыскании судебных расходов и документов, представленных с ним, кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, уровень цен в условиях пандемии, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Доводы жалобы обоснованность указанного вывода суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на длительное рассмотрение настоящего дела не свидетельствуют безусловно о разумности затрат заявителя на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., не опровергают обоснованность учтенных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих фактический объем услуг исполнителя.

Доводы заявителя о разумной стоимости одного часа оказываемых услуг также не свидетельствуют о правомерности требований общества в полном объеме. При этом следует также принимать во внимание, что объем работы исполнителя по совершению соответствующих действий, выраженный в отчете об оказанных услугах в часах (трудоемкость услуг), применительно к данным услугам не обоснован.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, поскольку такое исследование не свидетельствует о разумности заявленного обществом размера судебных издержек. Конкретного расчета стоимости оказанных представителем услуг, основанного на указанном исследовании, апеллянтом не приведено.

Кроме того, данное исследование не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе (Псковская область) стоимость аналогичных услуг, это исследование не имеет обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточным и отвечает критерию разумности.

При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с управления 105 000 руб. судебных издержек и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А52-4192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина