Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-34745/22 по делу N А40-35582/2022

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-35582/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-35582/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1103668014350) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов в размере 286 389 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 27.02.2019 в размере 286 389 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 апреля 2022 года по делу N А40-35582/22 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 мая 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 20.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации, в лице ОАО "Российский аукционный дом" (Продавец, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (Покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи N 104/14-ВДВИ/РАД, согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.4, которого, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях договора высвобождаемое движимое имущество, указанное в приложение N 1, а покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупателем обязательства по оплате были исполнены в соответствии условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 06.10.2014 и N 219 от 26.11.2014.

Вместе с тем, товар Продавцом полностью не был поставлен, в связи с чем у Продавца перед Покупателем образовалась задолженность в размере 1 331 107,40 руб.

Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения спора по делу N А40-75804/18, о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 06.07.2018. Так же судом при рассмотрении указанного спора было взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Промресурс" сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 311, 00 рублей.

Задолженность была погашена в рамках исполнительно производства лишь 27.02.2019 года в размере 1 331 107,40 руб. и 05.03.2019 года в размере 26 311, 00 руб.

Между тем, имущество было передано от Продавца к Покупателю 18.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи, таким образом, возврат денежных средств за непереданное имущество должен быть осуществлен Продавцом в эту же дату.

Исходя из того, что передача имущества в части произведена 18.08.2016, то и невозможность передачи остальной части имущества была известна Продавцу в эту же дату, истец полагает, что просрочка возврата денежных средств за непереданное по договору купли-продажи имущества составила 922 дня с 19.08.2016 по 27.02.2019 (дата исполнения судебного акта), в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 389,35 рублей.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2022, которая была вручена 02.02.2022.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что с настоящим иском в суд истец обратился 24.02.2022, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом представленного Министерством обороны отзыва на исковое заявление не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу от 01.03.2022 N 141/6036 Министерства обороны Российской Федерации на претензию истца, Министерство указало, что при наличии оснований полагать, что у ООО "Промресур" при исполнении Министерством обороны Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75804/18 возникло нарушение законных интересов, то ООО "Промресурс" не лишено возможности обратиться судебные инстанции с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Промресурс" без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-35582/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков