Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-6130/22 по делу N А56-104399/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А56-104399/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии представителя ПАО "Сбербанк России" Яковлева К.Ю. (по доверенности от 30.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6130/2022) внешнего управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А56-104399/2019/тр.21 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УО "Профсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна.

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 046,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УО "Профсервис" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 73 046,22 руб. комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр. Кроме того, по мнению внешнего управляющего, задолженность должника перед кредитором согласно системе Сбербанк бизнес-онлайн составляет 2 581 руб. 64 коп.

В суд от ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие у ООО "УО "Профсервис" задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 73 046 руб. 22? коп. по уплате комиссий за проведение в период с 26.09.2019 по 23.12.2019 по счетам N N 40702810355160000367, 40702810055160000667 банковских операций.

Указанная задолженность состоит из следующих частей: 3 002 руб. 13 коп. - комиссия, установленная пунктом 2 раздела 2 Заявления о присоединении от 16.08.2021 к Условиям предоставления услуг реестрового зачисления денежных средств, в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета N 40702810355160000367 на счета физических лиц по выплате заработной платы; 67 593 руб. 43 коп. - сумма трех видов комиссий, установленных Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Санкт-Петербург" от 01.10.2019 (далее - (далее - Перечень тарифов), за проведение операций по счету N 40702810355160000367, а именно, комиссия, установленная пунктом 11.1.1.2 Перечня тарифов, за исполнение Банком функций агента валютного контроля в размере 0,15% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета N40702810355160000367 на счета физических лиц - нерезидентов по выплате заработной платы; комиссии, установленная пунктом 1.3.2 Перечня тарифов, в размерах 0,5%, 1,0%, 1,7% и 3,5% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета N40702810355160000367 на счета физических лиц; комиссия, установленная пунктом 1.4.5.1 Перечня тарифов, в размере 3,0% от суммы операции, проведенной Должником по счету N 40702810355160000367, по выдаче наличных денежных по чеку; 542 руб. 65 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вышеуказанной задолженности по уплате комиссии за проведение операций по счету N40702810355160000367; 1900 руб. - комиссия, установленная пунктом 1.2.2 Перечня тарифов, в размере 1 900,00 рублей в месяц за ведение счета N40702810055160000667 с дистанционным банковским обслуживанием.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для предъявления соответствующего требования к ООО "УО "Профсервис" в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 73 046,22 руб. комиссии обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами согласован Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО "Сбербанк России".

Факт надлежащего оказания банком должнику услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и наличие у должника задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы внешним управляющим в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства отсутствия задолженности перед Банком. Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновения у ООО "УО "Профсервис" обязательств по оплате комиссий за совершение операций по расчетным счетам: заявления о заключении договоров; условия предоставления услуг; тарифы Банка; Размер задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках договора банковского счета от 30.07.2014 г. в указанном размере, подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810355160000367, в которой отражены облагаемые комиссией операции ООО "УО "Профсервис".

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные внешним управляющим сведения из "СбербанкБизнес Онлайн" не доказывают отсутствие задолженности, поскольку в системе отображаются только выставленные к счету платежные документы, а не задолженность. Кроме того, информация представлена выборочно, без учета всех сведений, имеющихся в информационной системе Банка.

Таким образом, поскольку требование ПАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по уплате комиссионного вознаграждения в размере 73 046,22 руб. документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "Профсервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка является текущим применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается внешний управляющий, в данном случае применению не подлежат, поскольку определение о принятии заявления ГУП "ТЭК СПБ" о признании должника банкротом, которое суд первой инстанции вынес 25.09.2019, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ООО "УО "Профсервис" банкротом возвращено. При этом заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "УО "Профсервис" является 23.12.2019 - дата принятия к производству повторно направленного ГУП "ТЭК СПБ" заявления о признании должника банкротом.

Поскольку основная сумма долга составляет в данном случае 73 046 руб. 22 коп. и состоит из комиссии по обслуживанию счета N 40702810355160000367 и счета N 40702810055160000667, образовалась за период с 26.09.2019 по 23.12.2019, то оснований для ее отнесения к текущим платежам у суда не имелось.

Требование о включении в реестр сумм 542 руб. 65 коп. и 8 руб. 10 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, производно от основной суммы долга, а потому подлежит включению в реестр в ту же очередь, что и основной долг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А56-104399/2019/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков