Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-9294/22 по делу N А56-109737/2019

Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А56-109737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от кредитора Сухотерина Д.М.: представителя Мужчинкина М.С. по доверенности от 11.11.2021;

- от ответчика ООО "Карелия Девелопмент": представителя Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

от финансового управляющего Рулева И.Б.: представителя Головиной Л.Л. по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2022) финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору N А56-109737/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлениям финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича и Блинова Артура Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Игорь Александрович 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявление Бородина И.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Финансовый управляющий Рулев И.Б. (обращение зарегистрировано 22.06.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных судебным приставом-исполнителем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент") в период 04.10.2019 по 03.12.2019 на сумму 7 138 572 руб. 76 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-109737/2019/сд.2.

Кроме того, Блинов Артур Львович 17.08.2021 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Карелия Девелопмент" в период 04.10.2019 по 03.12.2019 на сумму 7 138 572 руб. 76 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-109737/2019/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 обособленные споры N А56-109737/2019/сд.2 и N А56-109737/2019/сд.6 с присвоением объединённому делу N А56-109737/2019/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Рулева И.Б. отказано. Заявление Блинова А.Л. к ООО "Карелия Девелопмент" оставлено без рассмотрения, поскольку Блинов А.Л. утратил статус конкурсного кредитора должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рулев И.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 по обособленному спору N А56-109737/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не был пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления; суд первой инстанции неверно определил дату подачи заявления об оспаривании сделки; заявление подано финансовым управляющим в течение годичного срока с даты, когда он узнал о недействительных перечислениях; в результате оспариваемых перечислений ООО "Карелия Девелопмент" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов должника.

До начала судебного заседания 16.06.2022 от ООО "Карелия Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рулева И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Карелия Девелопмент" и Сухотерина Д.М. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 в счет погашения задолженности перед ООО "Карелия Девелопмент" в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 138 572 руб. 76 коп., полученные от реализации земельного участка Бородина И.А. на торгах.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных платежей в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО "Карелия Девелопмент" недействительными, как совершенными с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора по отношению к остальным финансовым обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (платежей). В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнительных производств финансовый управляющий узнал не позднее 29.05.2020, а заявление об оспаривании сделок должника подано 22.06.2021, при этом штемпельная отметка почтового органа о подаче заявления 22.03.2021 не является относимым и допустимым доказательством обращения в суд от указанной даты.

Финансовый управляющий в свою очередь указал, что о спорных сделках ему стало известно лишь во второй половине 2020 года в ходе рассмотрения заявления ООО "Карелия Девелопмент" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку имелись сомнения относительно размера и порядка распределения денежных средств должника, а также ввиду непредставления в разумные сроки службой судебных приставов мотивированного ответа на запрос. По мнению заявителя, годичный срок давности не был пропущен финансовым управляющим, поскольку заявление им подано 22.03.2021 почтовым отправлением.

Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными, исходил из того, что законом не предусмотрен порядок восстановления пропущенного срока исковой давности, который заявителем был пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 того же Закона оснований.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении Бородина И.А. введена процедура реализации имущества, в должности финансового управляющего утвержден Рулев И.Б.

Из указанного следует, что объективная возможность оспаривания сделки финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве возникла с даты его утверждения в деле о банкротстве, а именно с 17.12.2019.

Вместе с тем соответствующее заявление финансового управляющего Рулева И.Б. зарегистрировано судом первой инстанции 22.06.2021 (со штемпельной отметкой почтовой службы о получении отправления 22.03.2021).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данное положение закона, в том числе, предполагает, что арбитражный управляющий обязан предпринимать все возможные действия по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий был обязан ознакомиться с материалами дела или запросить информацию по данному делу у ООО "Карелия Девелопмент", должника либо Бородина А.Е. (отца должника, с которым Бородин И.А. имеет общие обязательства, финансовым управляющим которого он также является). Однако им этого сделано не было.

В заявлениях ООО "Карелия Девелопмент" о включении его требований в реестры требований кредиторов Бородина А.Е. и Бородина И.А. содержались сведения о платежных поручениях от 04.10.2019 N 169959, от 11.11.2019 N 393066, от 20.11.2019 N 475420, от 03.12.2019 N 567458. Заявление ООО "Карелия Девелопмент" о включении в реестр Бородина А.Е. было получено финансовым управляющим 20.02.2020, а заявление о включении в реестр Бородина И.А. - 05.03.2020.

Как указывает финансовый управляющий, сами платежные поручения первоначально не были приложены к заявлениям при их подаче, но Рулев И.Б., будучи финансовым управляющим и Бородина А.Е., и Бородина И.А., и видя даты и суммы платежей, должен был усмотреть основания для их оспаривания. При этом, если финансовый управляющий не обладал информацией, за счет кого из должников производился каждый платеж, он мог оперативно запросить данную информацию у ООО "Карелия Девелопмент". Однако никакие запросы в адрес ООО "Карелия Девелопмент" финансовым управляющим не направлялись.

Более того, направленные ООО "Карелия Девелопмент" 17.04.2020 в адрес финансового управляющего акты о сверке расчетов между ООО "Карелия Девелопмент" и Бородиным А.Е., Бородиным И.А., в которых были четко указаны номера и даты платежных поручений, размеры платежей и за счет кого из должником осуществлен каждый платеж, не были получены финансовым управляющим, хотя прибыли в место вручения 20.04.2020.

То есть финансовый управляющий уклонился от получения направленной ему корреспонденции. Данные обстоятельства подтверждаются письмом о сверке расчетов, актами сверки, почтовой квитанцией и описью вложения о направлении письма управляющему, а также отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 19900446106923.

Кроме того, 21.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему "Мой арбитр" в рамках обособленного спора по включению требования ООО "Карелия Девелопмент" в реестр требований кредиторов Бородина И.А., поступили дополнительные документы от ООО "Карелия Девелопмент", в числе которых были копии всех платежных поручений по всем исполнительным производствам, сторонами которых были ООО "Карелия Девелопмент" и должники (Бородин А.Е. и Бородин И.А.).

То есть с 21.04.2020 материалы дела, участником которого был финансовый управляющий, содержали в себе платежные поручения, с которыми финансовый управляющий мог ознакомиться.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2020 представитель ООО "Карелия Девелопмент" направил финансовому управляющему на электронную почту и его представителю письмо о том, что акты сверки направлены в адрес финансового управляющего по почте и находятся в месте вручения. Кроме того, в качестве вложений к данному письму были прикреплены копии всех платежных поручений по всем исполнительным производствам, сторонами которых были ООО "Карелия Девелопмент" и должники, а также акты сверки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что об оспариваемых платежах финансовый управляющий узнал не позднее 29.05.2020, когда получил по электронной почте копии платежных поручений. Именно эти копии и были приложены финансовым управляющим к заявлению об оспаривании платежей.

Довод финансового управляющего о том, что до 11.08.2020, то есть до даты вынесения судом определения о включении требования ООО "Карелия Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника, у финансового управляющего имелись сомнения в совершении данных платежей, а следовательно, срок исковой давности по их оспариванию должен исчисляться с 11.08.2020, является несостоятельным, поскольку указанную информацию он мог проверить в результате своевременной подачи заявления об оспаривании сделок либо направления соответствующего запроса в банк или судебным приставам, что им сделано не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 11.08.2020 финансовый управляющий не узнал никаких новых сведений, которые не были бы известны ему ранее и являлись бы основаниями для оспаривания платежей, совершенных в пользу ООО "Карелия Девелопмент". Все сведения, на основании которых было вынесено определение о включении требования ООО "Карелия Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника, должны были быть известны финансовому управляющему еще, как минимум, с 29.05.2020.

То обстоятельство, что сведения о платежах в ходе исполнительного производства не были предоставлены службой судебных приставов, не влияет на возможность финансового управляющего по оспариванию платежей, поскольку все необходимые сведения могли быть получены и были получены финансовым управляющим из других источников. Несмотря на то, что информации от службы судебных приставов так и не поступило, финансовый управляющий смог подать заявление об оспаривании платежей, которое рассматривается в настоящем обособленном споре. Следовательно, это не являлось объективным препятствием для обращения в суд, а реальные причины бездействия не раскрыты.

В своей письменной позиции финансовый управляющий указывает, что нельзя связывать полную осведомленность об основаниях оспаривания сделки с фактом получения платежных поручений со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

Однако ссылка на данный судебный акт судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в нем идет речь о ситуации, когда от временной администрации, направлявшей запросы сторонам, скрывались основания платежей, которые стали ей известны только в ходе рассмотрения ее иска о неосновательном обогащении. В рассматриваемом же случае финансовый управляющий с самого начала знал основания платежей, по которым с должников взыскивались денежные средства, они были приложены как к заявлениям ООО "Карелия Девелопмент" о включении в реестры, так и к заявлениям должников (Бородина А.Е. и Бородина И.А.) о признании их банкротами. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания предполагать, что данные платежи являются неосновательным обогащением. Кроме того, в отличие от временной администрации в указанном деле, финансовый управляющий в настоящем деле не направлял запросы стороне сделки.

Тот факт, что финансовым управляющим подавалось заявление об оспаривании торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, никак не влияет на течение срока исковой давности по оспариванию платежей, поскольку это разные сделки, сторонами которых являются иные лица.

Помимо изложенного, заявление финансового управляющего об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "Карелия Девелопмент", нельзя считать поданным 22.03.2021 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 4.3.14 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-П) на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен штрихкод почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 31 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.06.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.3.10 Приказа N 98-П.

Вместе с тем конверт почтового отправления, согласно которому финансовый управляющий направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки, не содержит ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов, благодаря которым можно было бы подтвердить сведения об отправке. На почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления заявления 22.03.2021, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приложенный к заявлению конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения "191119", которое согласно данным с официального сайта АО "Почта России" расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 12, стр. А, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Согласно действующим правилам (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции") контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня (подпункт "Б" пункта 6 Правил).

При отсутствии почтового идентификатора и при прохождении письмом маршрута со значительным превышением нормативного срока, оттиск штампа на конверте не может служить достаточным доказательством отправки письма в дату, указанную на штампе.

Более того, если исходить из того, что данное заявление по оспариванию платежей было отправлено финансовым управляющим 22.03.2021 простым письмом, то поведение финансового управляющего не отвечает принципу разумности, поскольку он в течение трех месяцев не предпринимал действий по выяснению судьбы корреспонденции либо по повторной подаче заявления.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ранее финансовый управляющий уже подавал заявление об оспаривании сделки в настоящем деле о банкротстве, и данное заявление было направлено регистрируемым ценным письмом с описью вложения. При этом к заявлению были сразу приложены документы об уплате государственной пошлины и об отправке копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих, достаточных и безусловных доказательств подачи заявления именно 22.03.2021.

Финансовым управляющим не приведено никаких объективных и разумных пояснений относительно причин, по которым корреспонденция в пределах Санкт-Петербурга, якобы принятая в отделении почтовой связи 22.03.2021, поступила в суд только 22.06.2021, то есть спустя три месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии достоверных данных о дате отправки заявления в суд, датой подачи заявления следует считать дату регистрацию заявления в суде - 22.06.2021.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-12859 по делу N А41-72701/2018.

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонено.

Действующее законодательство не позволяет восстановить срок исковой давности на оспаривание арбитражным управляющим сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; восстановление срока давности допускается только в порядке исключения, к которому поименованные финансовым управляющим обстоятельства не относятся.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору N А56-109737/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен