Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 01АП-5619/21 по делу N А11-10364/2020

г. Владимир

23 июня 2022 г.

Дело N А11-10364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу N А11-10364/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борухсон Ирины Владимировны (ОГРНИП 316332800110711, ИНН 330301166173) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдова Е.П. по доверенности от 10.01.2022 N 02-07/6 сроком действия до 31.12.2022.

Индивидуальный предприниматель Борухсон Ирина Владимировна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борухсон Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) в предоставлении субсидии, содержащихся в сообщениях от 18.05.2020 N 201732, от 22.06.2020 N 1407418 и в письме от 20.08.2020 N 04-05-07/3193/3г/1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда 29.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы не учтен критерий разумности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Инспекция поясняет, что согласно информации об аннулированных адвокатских удостоверениях, удостоверение адвоката от 18.12.2018 N 1237, выданное Соколову Вадиму Игоревичу, аннулировано 19.06.2019.

Как указывает Инспекция, расценки на представление юридических услуг, предоставляемых юристами, не являющимися адвокатами, ниже, чем аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами.

Инспекция считает, что с учетом расценок на предоставление юридических услуг в г. Владимире размер вознаграждения представителя составляет 34 000 руб. (6*5000 +4000 руб.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы обоснованной и документально подтвержденной для взыскания является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта http://lawyers.minjust.ru/ExcludeCertificates и с сайтов о предоставлении юридических услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Предпринимателя.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020, акт сдачи - приема услуг от 01.07.2021, акт приема передачи денежных средств от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2020, заключенного между Предпринимателем (заказчиком) и Соколовым Вадимом Игоревичем (далее - Соколов В.И.) (исполнителем), исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Под юридическим обслуживанием в настоящем договоре стороны понимают следующие услуги, (но не исключительно): юридическая консультация, изучение представленных документов заказчика, претензионная переписка, подготовка искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу предоставлении субсидии предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"(с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23.06.2020) за апрель 2020 года. Исполнителем могут быть оказаны иные юридические услуги. Порядок их оказания и стоимость устанавливаются в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.2 названного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 75 000 руб.

В соответствии с актом сдачи - приема услуг от 01.07.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2021.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленного в дело акта приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их размер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках исполнения договора представителем были подготовлены и представлены заявление и доказательства в суд. Также представитель Предпринимателя Соколов В.И. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, состоявшихся 02.12.2020, 03.03.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, равная 70 000 руб., является обоснованной, разумной, соответствует уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг, исходя из расчета: участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), подготовка и представление заявления и доказательств в суд - 10 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату Соколовым В.И. статуса адвоката и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не являющихся адвокатами, подлежит отклонению как несостоятельная, так как ставки гонораров, как адвокатов, так и иных представителей, носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Кроме того, ставки адвокатов ставки определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из особенностей настоящего дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела (учитывая отсутствие судебной практики по данной категории спора), а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Следует также отметить, что сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических компаний, отражают примерную стоимость юридических услуг. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу N А11-10364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина