Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-8822/22 по делу N А53-470/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А53-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рылькова Александра Петровича: представитель по доверенности от 17.11.2021 Иванов Л.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг": представитель по доверенности от 20.03.2022 Спиридонов Н.Д.;

от Кремнева Эдуарда Анатольевича: представитель по доверенности от 20.06.2022 Степин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремнева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-470/2019 по заявлению Кремнева Эдуарда Анатольевича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг"; Юренко Максим Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и Юрченко М.В. Должник требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кремнев Эдуард Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически, судом не была дана оценка ни одному из доводов, приведенных заявителем, по причине преюдициального значения вынесенных ранее судебных актов. Должник не оспаривает, что обстоятельства размера рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций ранее. Однако, Кремневым Э.А. никогда не заявлялись основания недостоверности цены, изложенные в настоящем деле. Судом формально оценены заявленные должником доводы, ошибочно применены правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различия объективной стороны (основания) заявленных требований при формальном совпадении объекта (предмета) заявленных требований. Также судом не дана оценка обоснованным доводам должника о грубых и неустранимых ошибках эксперта ИП Семенова, привлеченного финансовым управляющим. При этом судом также сделан неверный и необоснованный вывод, согласно которому наличие утвержденного судом положения о порядке и условиях реализации имущества фактически лишает права заинтересованных лиц обращаться с заявлением о признании торгов недействительными. Должник указывает, что существенное занижение начальной продажной цены имущества не только нарушает предписания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушает основополагающий принцип конкурсного производства (реализации имущества) - принцип максимально полного удовлетворения требований кредитора, ведь реализация имущества по неоправданно низкой цене нарушает в первую очередь права кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и ООО "Право-Торг" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Кремнева Эдуарда Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", арбитражного управляющего Рылькова Александра Петровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019) Кремнев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кремнева Эдуарда Анатольевича, в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

здание площадью 120 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:2946, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с/п Кулешовское, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84;

земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:1352, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84;

земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:1813, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 79.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Согласно положению, начальная продажная цена трёх земельных участков, выставляемых одним лотом, определена в размере 2 685 000 рублей.

Для проведения торгов в качестве организатора привлечено ООО "Право-Торг".

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых признан участник Юрченко Т.Г.

Должник, считая проведённые торги недействительными, указывает на заниженную цену реализации, спорные земельные участки не являются единым объектом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий Рыльков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кремнева Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 и кассационной инстанции от 26.01.2021 по настоящему делу, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кремнева Эдуарда Анатольевича утверждено в редакции финансового управляющего, изложенной в мотивировочной части названного определения.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании утвержденного судом положения, финансовым управляющим назначены и проведены торги, которые оспариваются должником в рамках настоящего обособленного спора.

Возражения должника сводятся к несогласию с начальной продажной ценой.

Между тем, как указано выше, оспариваемые торги заключены по результатам утвержденного судом Положения о порядке, условиях сроках реализации имущества должника, которым, в том числе установлена начальная цена реализации имущества.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы должника фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Возражениям должника относительно рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, соответствие определенной в положении начальной цена реализации имущества рыночной стоимости является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемые торги на всех этапах проводились на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт" по адресу в сети интернет: https://tenderstandart.ru/. Для участия в торгах необходимо было: оплатить задаток в установленный срок, зарегистрироваться на ЭТП и предоставить оператору ЭТП Заявку на участие в торгах соответствующую статьей 110 Закона о банкротстве.

Первые торги по имуществу Кремнева Э.А., открытые по форме проведения и подачи ценовых предложений с начальной ценой в размере 2 685 000, 00 рублей были назначены на 21.09.2020 в 12:00, прием заявок осуществлялся с 17.08.2020 10:00 по 21.09.2020 10:00 (сообщение в ЕФРСБ N 5326336). Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 5495750).

Вторые торги с начальной ценой 2 416 500,00 рублей открытые по форме проведения и подачи ценовых предложений были назначены на 02.11.2020 12:00. Срок приема заявок указан с 28.09.2020 10:00 по 02.11.2020 10:00 (сообщение в ЕФРСБ N 5525855).

11 октября 2020 года данные торги были приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что Кремнев Эдуард Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-470/2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Сообщение в ЕФРСБ N 5589607).

27 октября 2020 года торги были возобновлены на основании определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 5690034).

После проведения повторных торгов, сообщением в ЕФРСБ N 5780092 от 22.11.2020 было объявлено о проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения.

Публичное предложение проводилось с 23.11.2020 10:00 по 28.12.2020 10:00, торги завершились на интервале с 18.12.2020 по 23.12.2020.

На участие в оспариваемых торгах на данном интервале было подано 2 заявки.

Одна из них была отклонена по причине несоответствия требованиям либо содержания недостоверных сведений.

Победителем был признан участник Юрченко Т.Г., предложивший наибольшую цену.

Таким образом, имущество было реализовано на этапе публичного предложения, что фактически также свидетельствует об отсутствии спроса на его приобретение даже по цене, ранее установленной положением.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов должника о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости не имеется.

Довод Кремнева Э.А. о том, что спорные здание и земельные участки не могут быть реализованы одним лотом, подлежат отклонению. Реализация спорных земельных участков и здания одним лотом соответствует утверждённому судом положению о порядке и сроках реализации.

Иных доводов о несоответствии торгов требованиям закона или положению должником не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев