Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-8041/22 по делу N А41-93746/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-93746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЗАО "АКВАСТОК" - Куликова Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика по делу - МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" - Ромашкина Е.Ю. по доверенности от 17.05.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-93746/21 по иску ЗАО "АКВАСТОК" к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за фактически оказанные в сентябре 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 28 667 644,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "АКВАСТОК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "АКВАСТОК" в адрес МУП "Белоозерское ЖКХ" 07 июня 2021 года (исх. N 540 от 07.06.2021) была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3050/К от 01.06.2021.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3050/К от 01.06.2021, направленный в адрес МУП "Белоозерское ЖКХ", был подготовлен в полном соответствии с типовой формой в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 и содержит все существенные условия, определенные законодательством для данного вида договоров.

В сентябре 2021 года ЗАО "АКВАСТОК" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на следующих объектах: ВЗУ "Чемодурово", ВЗУ "Фетровая фабрика" (в т.ч. ВЗУ "Старофедотовский", ВЗУ "м-н Лопатинский", ВЗУ "Москворецкий", ВЗУ "Цементгигант", ВЗУ "Лесной", ВЗУ "Сабурово", очистные сооружения ул. Гиганта, 20, на основании действующих лицензий ЗАО "АКВАСТОК": МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010.

МУП "Белоозерское ЖКХ" были фактически приняты оказанные истцом услуги.

Согласно п. 8 договора N 3050/К от 01.06.2021 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес МУП "Белоозерское ЖКХ" были направлены акт, счет и счет-фактура по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2021 г. по объемам, согласно договору N 3050/К от 01.06.2021.

Согласно направленным документам, стоимость фактически оказанных ЗАО "АКВАСТОК" услуг за сентябрь 2021 года составила 28 667 644,14 руб.

Оплата за фактически оказанные истцом услуги за сентябрь 2021 года в размере 28 667 644,14 руб. ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того,' что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела копии акта, счета на оплату, счета-фактуры, справка по водопотреблению за сентябрь 2021 года, а также расчет задолженности.

Спорные объекты (как объекты недвижимости) находятся у истца на праве аренды, за исключением очистных сооружений мкр. Москворецкий и станции водоподготовки мкр. Лопатинский, д. Чемодурово, р-на Фетровой фабрики, которые находятся у истца на праве собственности.

Законность нахождения спорных объектов у истца на праве аренды подтверждена представленными в материалы дела договорами аренды, а также вступившими в законную силу судебными актами.

При этом истцом представлены пояснения относительно оборудования, используемого в процессе оказания услуг ответчику.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 28 667 644 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основанию для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А41-71760/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-93746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова