Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-28195/22 по делу N А40-253260/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-253260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2022 года по делу N А40-253260/21, по иску ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7715500036, ОГРН 1037739939929) к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Михайловичу (ОГРНИП 319774600420741), ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850) третье лицо:

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН 1077757972160) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единое решение", ИП Прохорову А.М.:

- о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021;

- о применении последствий недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 - восстановлении права требования ООО "Единое решение" к ООО "Бизнессервис" по договору подряда от 22.12.2014 N 22/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу N А40-85397/20-160-104 требование ИП Прохорова А.М. в размере 8 639 595,20 руб. к должнику ООО "Бизнессервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис".

В обоснование указанного требования заявителем ИП Прохоровым А.М. представлены следующие документы: договор подряда от 22.12.2014 N 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 26.08.2016, N 4 от 21.11.2016, Акты КС-2 о приёмке выполненных работ, Справки КС-3 о стоимости выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО "Единое решение" и ИП Прохоровым А.М., Уведомление об уступке права требования от 22.01.2021.

Вместе с тем, согласно позиции истца по настоящему делу договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО "Единое Решение" и ИП Прохоровым А.М. является ничтожной сделкой, на основании следующего.

1. Несоразмерность суммы оплаты по договору цессии. По Акту приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 за уступаемое право требования (10 000 руб.) и размер права требования к должнику - ООО "Бизнессервис" (8 639 595,20 руб.), при этом установлено превышение более чем в 863 раза, что не является экономически целесообразным и не обусловлено нахождением должника в процедуре банкротства, что фактически указывает на безвозмездный характер уступаемого права (отсутствие встречного предоставления), исходя из представленных в обоснование документов, что недопустимо для договоров цессии.

2. Оплата по договору цессии фактически не состоялась. В обоснование произведённой оплаты был представлен Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021, который не может подтверждать возмездность оплаты и передачу денежных средств. Согласно порядку ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 (фактически идентичный расписке о получении денежных средств) не может быть приравнен к приходному кассовому ордеру, форма которого утверждена в установленном порядке, так как данная расписка не содержит всех необходимых реквизитов приходного кассового ордера.

3. Явная аффилированность сторон по договору. Генеральный директор ООО "Единое Решение" и учредитель (доля участия 4 000 руб., 33,33% - Прохоров А.М., ИНН 772855150001) и ИП Прохоров А.М. (ИНН 772855150001) являются одним лицом.

4. Отсутствие расчётов по договору подтверждает и тот факт, что в договоре указаны банковские реквизиты сторон, в то же время, исходя из акта приёма-передачи денежных средств, расчёты производились наличным способом без надлежащего оформления. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

5. Низкая вероятность взыскания с ООО "Единое решение" суммы долга с учётом нахождения Общества в предбанкротном состоянии, наличии исполнительных листов, отсутствие деятельности с 2018 г., срок оплаты по договору цессии производится цессионарием в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

6. Неопределенность в части размера уступленного требования. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в размере 8 639 595,20 руб. определена без обоснованного расчета по каждому акту КС-2, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-209176/2017 с ООО "Единое решение" в пользу ООО "Бизнессервис" взыскано 5 202 520,88 руб. и указано, что акты на спорные работы на сумму 2 067 554,79 руб. были направлены в адрес ООО "Баркли констракшн систем" только 31.01.2018, когда судебный спор уже находился на разрешении суда, в связи с чем у ООО "Бизнессервис" отсутствуют правовые основания для принятия указанных работ.

В договоре цессии стороны указывают, что данный акт считается принятым. В приложенном Акте сдачи-приемки работ указана уже другая сумма 5 253 356,97 руб. Соответственно, необоснованно завышается размер требований.

Истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении ООО "Бизнессервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-85397/20, таким образом, имеет материально-правовй охраняемый интерес в признании сделки недействительной (возможность увеличения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу иных кредиторов).

С учетом изложенного, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве N А40-85397/20 в отношении ООО "Бизнессервис", направлен на уменьшение конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае истец не является участником спорного договора, однако, оспариваемой сделкой нарушены его права, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия ответчика с применением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств, в том числе и по оплате переданного права.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров, переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае, оценив условия заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора об уступке требований, и поведение сторон, суд пришел к верному выводу о несоответствии встречного представления размеру уступаемого права, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что на момент заключения соглашения общество находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем у ИП Прохорова А.М. отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки, то есть поведение сторон не соответствовало стандарту поведения разумных участников гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сделка была совершена между аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Единое Решение" и учредитель (доля участия 4 000 руб., 33,33% - Прохоров А.М., ИНН 772855150001) и ИП Прохоров А.М. (ИНН 772855150001) являются одним лицом.

Таким образом, договор уступки права требования от 20.01.2021 является притворной сделкой и фактически прикрывает собой безвозмездное отчуждение денежных средств из имущественной массы ООО "Единое Решение" в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - ИП Прохорова А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что воля сторон при заключении договора уступки прав требований была направлена на осуществление безвозмездной передачи денежных средств в пользу ответчика.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного в совокупности следует, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2021 на основании которого ООО "Единое Решение" уступило ИП Прохорову А.М. право требование к ООО "Бизнессервис", является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления правом ее сторон и направленности на создание условий, исключающих возможность ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" получить удовлетворение своих требований к ООО "Бизнессервис" (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова